Рішення

від 25.04.2019 по справі 922/288/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/288/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль", м. Харків про стягнення 1469047,05 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль", в якому просить суд стягнути з відповідача 1469047,05 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №КЦ-177, укладеного між сторонами 04.01.2018, щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Нормативно позов позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 12, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 222 ГК України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2019 підготовче засідання було відкладено до 13.03.2019 об 11:20.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2019 підготовче провадження у справі №922/288/19 було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 02.04.2019 о 10:15.

Ухвалою суду від 02.04.2019, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання у справі було відкладено до 25.04.2019 о 09:45.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат вибув".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

04.01.2018 між ТОВ Фірма "Каскад" (позивач, продавець) та ТОВ "АМКІФ Профіль" (відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу № КЦ-177, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію, іменовану надалі товар. Кількість, сортамент, номенклатура товару і його ціна узгоджені в рахунках, видаткових накладних або специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 договору поставка товару здійснюється на умовах:

EXW - склад "Продавця" само вивіз автомобільним транспортом "Покупця" (адреса складу: 49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4Л).

Умови поставки повинні бути обумовлені у відповідному рахунку-фактурі і/або відповідної специфікації.

Датою поставки товару вважається дата передачі товару відповідно до товаротранспортної або видаткової накладної.

За умовою п. 3.1 договору загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, складається з вартості товару, зазначеної в накладних або в специфікаціях.

Згідно з п. п. 4.1-4.3, 4.5 договору за поставлений товар покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% (сто відсотків) вартості товару на підставі рахунка-фактури.

Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у цьому договорі.

Якщо вартість поставленого товару перевищує суму авансового платежу, покупець доплачує продавцю різницю протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем.

Датою оплати товару, є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 10.1 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, всі попередні переговори і листування щодо нього втрачають юридичну силу.

Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору сторонами були підписані та скріплені печатками наступні специфікації: № 1 від 29.03.2018, № 2 від 17.04.2018, № 3 від 19.04.2018, № 4 від 27.04.2018, № 5 від 10.05.2018, № 6 від 23.05.2018, № 7 від 24.05.2018, № 8 від 18.06.2018, № 9 від 23.06.2018, № 10 від 23.06.2018, № 11 від 12.07.2018, № 12 від 19.07.2018, № 13 від 26.07.2018, № 14 від 27.07.2018, № 15 від 01.08.2018, № 16 від 03.08.2018, № 17 від 07.08.2018, № 18 від 08.08.2018, № 19 від 10.08.2018, № 20 від 13.08.2018, № 21 від 15.08.2018, № 22 від 15.08.2018, № 23 від 17.08.2018, № 24 від 20.08.2018, № 25 від 20.08.2018, № 26 від 27.08.2018, № 27 від 28.08.2018, № 28 від 03.09.2018, № 29 від 03.09.2018, № 30 від 04.09.2018, № 31 від 11.09.2018, № 32 від 11.09.2018, № 33 від 12.09.2018, № 34 від 14.09.2018, № 35 18.09.2018, № 36 від 19.09.2018, № 37 від 24.09.2018, № 38 від 25.09.2018, № 39 від 26.09.2018, № 40 від 26.09.2018, № 41 від 28.09.2018, № 42 від 04.10.2018, № 43 від 05.10.2018 та № 44 від 10.10.2018, за якими позивач зобов'язався відвантажити та поставити відповідачу обумовлений в зазначених специфікаціях товар.

На підтвердження факту отримання відповідачем товару на загальну суму 18934582,15 грн. складено та підписано з позивачем видаткові накладні: № РН-0001683 від 29.03.2018, № РН-0002060 від 17.04.2018, № РН-0002118 від 19.04.2018, № РН-0002337 від 27.04.2018, № РН-0002579 від 10.05.2018, № РН-0002957 від 23.05.2018, № РН-0002995 від 24.05.2018, № РН-0003700 від 18.06.2018, № РН-0003910 від 23.06.2018, № РН-0003911 від 23.06.2018, № РН-0004366 від 12.07.2018, № РН-0004586 від 19.07.2018, № РН-0004793 від 26.07.2018, № РН-0004842 від 27.07.2018, № РН-0004976 від 01.08.2018, № РН-0005054 від 03.08.2018, № РН-0005139 від 07.08.2018, № РН-0005171 від 08.08.2018, № РН-0005263 від 10.08.2018, № РН-0005316 від 13.08.2018, № РН-0005383 від 15.08.2018, № РН-0005386 від 15.08.2018, № РН-0005481 від 17.08.2018, № РН-0005537 від 20.08.2018, № РН-0005538 від 20.08.2018, № РН-0005671 від 27.08.2018, № РН-0005724 від 28.08.2018, № РН-0005827 від 03.09.2018, № РН-0005870 від 03.09.2018, № РН-0005959 від 04.09.2018, № РН-0006181 від 11.09.2018, № РН-0006196 від 11.09.2018, № РН-0006241 від 12.09.2018, № РН-0006333 від 14.09.2018, № РН-0006404 від 18.09.2018, № РН-0006473 від 19.09.2018, № РН-0006584 від 24.09.2018, № РН-0006629 від 25.09.2018, № РН-0006683 від 26.09.2018, № РН-0006685 від 26.09.2018, № РН-0006764 від 28.09.2018, № РН-0006881 від 04.10.2018, № РН-0006962 від 05.10.2018, № РН-0007078 від 10.10.2018, які відповідачем, всупереч умовам укладеного з позивачем договору, оплачені лише частково, а саме: на загальну суму 17465535,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Існування боргу відповідача перед позивачем у розмірі 1469047,05 грн. підтверджується гарантійним листом ТОВ "АМКІФ Профіль" вих.№06/09-02 від 18.10.2018, в якому останній гарантував здійснити оплату до 05.11.2018 включно у розмірі 1469047,05 грн. Проте, заборгованість відповідачем оплачена не була.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (пункт 1 та пункт 5 статті 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося вище в рамках дії договору, позивач, здійснив відпуск товару на загальну суму 18934582,15 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та який частково оплачений відповідачем на суму 17465535,10 грн. Відповідач визнав існування заборгованості у розмірі 1469047,05 грн. у своєму гарантійному листі від 18.10.2018.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару на суму 1469047,05 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1469047,05 грн. є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1А, код ЄДРПОУ 40721762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 код ЄДРПОУ 23934596) - 1469047,05 грн. заборгованості та 22035,71 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 код ЄДРПОУ 23934596).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1А, код ЄДРПОУ 40721762).

Повне рішення складено 06 травня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова