Ухвала

від 07.05.2019 по справі 160/3998/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2019 р. Справа № 160/3998/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОРД до Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОРД до Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів, в якій просили:

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровській області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 46229463 від 30.03.2019 року), про скасування реєстраційної дії припинення обтяження (індексний номер 46227595 від 30.03.2019 року) та про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки (індексний номер 46227595 від 30.03.2019 року) та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 96,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз'їзду, будинок 37, приміщення 1, за Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо .

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.6, 13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між суб'єктами господарювання щодо права власності чи іншого речового права на майно, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права).

Суд зазначає, що як зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОРД та третьою особою - Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо існує спір про право власності на такий об'єкт нерухомого майна, як: нежитлове приміщення загальною площею 96,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз'їзду, будинок 37, приміщення 1, за Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо .

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить суд: визнати протиправними визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровській області Ковальова Сергія Вадимовича щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо , права власності на нежитлову будівлю загальною площею 96,1 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця XXII Партз'їзду, будинок 37, приміщення 1, за Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо .

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на нежитлові приміщення), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нежитлові приміщення від їх порушення іншою особою, за якою в подальшому зареєстровано таке право.

З урахуванням наведеного, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нежитлові приміщення іншою особою, за якою в подальшому зареєстровано таке право. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 820/6518/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 805/1794/14.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "АК КОРД та Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо .

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо спірного майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності на таке майно. Такий спір має приватноправовий характер. Залежно від суб'єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи суб'єктний склад сторін, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОРД до Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОРД до Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Северин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев