Рішення

від 06.05.2019 по справі 440/1456/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1456/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради /далі - позивач, ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог/ до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - відповідач, ОСОБА_5 РВДВС ГТУЮ у Полтавській області/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні виконавчого листа №816/2481/17 від 15 січня 2019 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, а саме: щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року ВП №58240094 та визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року/а.с.7-13, 147-151/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанова про арешт коштів боржника ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року є неправомірною та підлягає скасуванню, адже постанова Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 816/2481/17 зобов'язального характеру та добровільно виконана ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради до відкриття виконавчого провадження ВП №58240094, про що відповідача повідомлено листом №1 від 19 лютого 2019 року. Порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений статтею 63 Закону України Про виконавче провадження і норми цієї статті не передбачають вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на стягнення майна боржника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також призначено судове засідання.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 64-66, 157-160/ зазначив, що постанова Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 816/2481/17 боржником не виконана. При винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року відповідач керувався нормою абзацу другого частини третьої статті 63 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Третя особа надала до суду пояснення щодо позову /а.с. 71-73/, в яких зазначила, що здійснені позивачем у 2017 році розрахунки планових витрат на послугу з перевезення твердих побутових відходів для населення бюджетних установ та інших споживачів не є підтвердженням виконання позивачем постанови Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №816/2481/17, а тому вказане рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження .

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві, а представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та поясненнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №816/2481/17 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано Дочірнє підприємство "Комунтех" Комунального підприємства "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради усунути порушення вимог статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року №1010, а саме: провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено /а.с. 25-29/.

31 січня 2019 року головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №58240094 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду, виданого 15 січня 2019 року у справі №816/2481/17, про зобов'язання ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення /а.с. 161-162/.

В ході перевірки виконання судового рішення головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 встановлено та в акті від 27 лютого 2019 року зафіксовано, що боржником не надано документів, що підтверджують виконання постанови Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №816/2481/17 щодо проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення /а.с. 163/.

27 лютого 2019 року головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу ВП №58240094, якою за невиконання рішення суду зобов'язального характеру в термін, визначений державним виконавцем, на боржника ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн /а.с. 167/.

В ході повторної перевірки виконання судового рішення головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 встановлено та в акті від 20 березня 2019 року зафіксовано, що боржником не надано документів, що підтверджують виконання постанови Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №816/2481/17 щодо проведення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення /а.с. 168/.

20 березня 2019 року головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу ВП №58240094, якою за невиконання рішення суду зобов'язального характеру в термін, визначений державним виконавцем, на боржника ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн /а.с. 169/.

У судовому засіданні представниками учасниками справи визнано, що ОСОБА_5 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради кримінального правопорушення.

09 квітня 2019 року головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №58240094, згідно з якою виконавцем встановлено, що станом на 09 квітня 2019 року рішення суду не виконано, а тому керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 99998, Казначейство України (ел. адм. подат) 37510000338930 UAH; 331489, АТ "Полтава-банк" 26048145877001 UAH; 300614, АТ "КРЕДІ ОСОБА_7" 26006500287411 UAH; 331489 АТ "Полтава-банк" 26004145877001 UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 32113,66 грн /а.с. 170/.

Не погодившись із прийняттям постанови про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року ВП №58240094, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її неправомірною та скасування, а також про визнання неправомірними дій щодо винесення цієї постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконання рішень немайнового характеру врегульовано розділом VIII Закону України Про виконавче провадження .

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений статтею 63 розділу VIII Закону № 1404-VIII.

Так, згідно зі статтею 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження /частина перша/.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність /частина друга/.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником /абзац 1 частини третьої/.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом /абзац 2 частини третьої/.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження /абзац 3 частини третьої/.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження /частина четверта/.

Отже, наведеними нормами статті 63 Закону № 1404-VIII не передбачено накладення арешту на кошти боржника та визначена наступна послідовність дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішень немайнового характеру: 1) відкриття виконавчого провадження відповідною постановою, в якій зазначається про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів; 2) перевірка стану виконання рішення боржником у наступний робочий день після закінчення встановлених 10 робочих днів; 3) у разі невиконання рішення боржником без поважних причин накладення на боржника штрафу відповідною постановою, в якій зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; 4) повторна перевірка стану виконання рішення у наступний робочий день після закінчення повторно встановлених 10 робочих днів; 5) надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Подальші дії державного виконавця щодо виконання рішень немайнового характеру законодавець диференціює в залежності від участі боржника у виконанні рішення, а саме:

1) виконавець вживає заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом, якщо рішення може бути виконано без участі боржника (абзац другий частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII );

2) виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, якщо рішення не може бути виконано без участі боржника (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII).

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року винесена в межах виконавчого провадження ВП №58240094, відкритого з приводу виконання рішення немайнового характеру, а саме: про зобов'язання ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення.

Оскільки виконання даного рішення передбачає безпосередню участь боржника і не може бути виконане державним виконавцем без участі боржника, суд дійшов висновку, що при визначенні подальших дій щодо виконання рішення державний виконавець повинен був керуватися нормою абзацу третього частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Натомість, державний виконавець, приймаючи постанову про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року ВП №58240094, діяв відповідно до припису абзацу другого частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII та надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і вжив заходи примусового виконання, які характерні для виконання рішень майнового характеру.

На користь висновку суду про те, що накладення арешту на кошти боржника може бути вчинено державним виконавцем лише в межах виконавчого провадження з виконання рішення майнового характеру, свідчать також наступні норми.

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений розділом VІІ Закону України Про виконавче провадження у статтях 48 -62.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті , вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами першою -третьою та сьомою статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Отже, арешт на майно (кошти) боржника накладається при примусовому виконанні рішень майнового характеру.

Довід відповідача про те, що пунктами 6 та 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" йому надано право накладати арешт на майно (кошти ) боржника в будь-якому виконавчому провадженні безвідносно до характеру виконуваного рішення, суд відхиляє, оскільки стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить загальні норми для всіх видів виконавчого провадження та визначає загальні права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, тоді як норми статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними нормами, які визначають конкретні види заходів, які виконавець повинен вжити при виконанні рішення немайнового характеру, і ці спеціальні норми не наділяють державного виконавця повноваженням щодо винесення постанови про арешт коштів боржника при виконанні рішення немайнового характеру.

Таким чином, відповідач у межах виконавчого провадження ВП №58240094 з виконання рішення немайнового характеру, а саме: виконавчого листа №816/2481/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15 січня 2019 року, про зобов'язання ДП "Комунтех" КП "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення, не наділений повноваженням щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідач в ході розгляду справи не довів, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та прийняв постанову про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року ВП №58240094 не у відповідності до критеріїв правомірності, наведених у частині другій статті 2 КАС України.

Отже, постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовна вимога про визнання неправомірними дій ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні виконавчого листа №816/2481/17 від 15 січня 2019 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09 квітня 2019 року ВП №58240094, задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, правові наслідки для позивача створює саме постанова про арешт коштів боржника ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року.

Отже, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову та факт сплати позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 1921,00 грн згідно платіжного доручення №793 від 22 квітня 2019 року, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради (пров. Пролетарський, буд.1/2, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код 40917503) до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Першотравнева, буд. 3, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код 34171338), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 40358617) про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №58240094 від 09 квітня 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Першотравнева, буд. 3, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код 34171338) на користь Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" ОСОБА_5 селищної ради (пров. Пролетарський, буд.1/2, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300, ідентифікаційний код 40917503) витрати зі сплати судового збору у сумі 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8