Рішення

від 06.05.2019 по справі 198/342/19

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/342/19

Провадження № 2-а/0198/5/19

06.05.19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 286 КАС України, в залі суду смт. Юр'ївка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те , що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 93/0001По/05/01/-19 від 03.04.2019 року, винесеної старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грв..

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП став протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення № 93/0002ПТ/04/01/-19 від 22.03.2019 року, складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському , Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Разом з тим, позивач зазначав, що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був та участі при складенні такого взагалі не приймав, будучи відсутнім 22.03.2019 року ( дата складення протоколу) в м. Дніпро, а відтак був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та отримати інформацію про місце і час розгляду справи.

Безпосередньо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення , що мало місце 03.04.2019 року, позивач також не приймав, оскільки не був належним чином сповіщений про дане , отримавши повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення лише 08.04.2019 року , вочевидь будучи позбавленим можливості прийняти участь в розгляді справи та скористатися правом на захист. Окрім того, про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення , так само як і про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 16.04.2019 року, отримавши вказані документи від відповідача 16.04.2019 року поштовим відправленням.

Крім того, позивач стверджував, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП не вчиняв, при цьому висновок про самовільне зайняття ФГ Зоря земельних ділянок загальною площею 12, 9253 га грунтується виключно на припущеннях відповідача та будь-яких об'єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме ФГ Зоря не має, до того ж незрозуміло на підставі яких саме доказів відповідачем встановлено місцезнаходження та площа самовільно зайнятих земельних ділянок, а відтак, з огляду на відсутність у відповідача належних, допустимих та достовірних доказів , які у своїх сукупності та взаємозв'язку були б достатніми для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення вважав , що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Посилаючись на ст. ст. 5, 19, 20, 160, 161, 286 КАС України позивач просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 93/0001По/05/01/-19 від 03.04.2019 року , винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грв. та закриту справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 39).

Відповідач по справі старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в тому числі і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України ( ас.30, 31, 53, 54).

Так, розгляд вказаної справи здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в порядку ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту, в тому числі, оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Судом вищевказані вимоги дотримані та повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 оприлюднено на веб-порталі судової влади України 26 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року, а відтак останній належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, можливість ознайомитися з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, тощо (а.с. 30-31, 53, 54). Окрім того, позовна заява з доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі , ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні , в установлені законом строки, направлені за місцем роботи відповідача на офіційну електрону адресу установи та такими отримані (ас. 27, 28, 49, 52 ).

Перебування відповідача ОСОБА_2 у відпустці, як про те зазначено в наданому Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на адресу суду клопотанні (ас.32-35), на думку суду не є перешкодою для розгляду справи та саме по собі не позбавляє права відповідача ОСОБА_2 як з'явитися до суду, так і подати відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, з огляду на обмеженість суду у строках розгляду даної справи ( 10 днів з дня відкриття провадження у справі).

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 26.04.2019 року постановлено ухвалу про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами, встановленими статтями 268 - 272, 286 КАС України, витребування доказів (ас. 15-20);

- 02.05.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни первісного відповідача; про оголошення перерви в судовому засіданні (ас.44-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з'явившихся сторін по справі, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, 22.03.2019 року за № 93/0003ПТ/04/01/-19 у м. Дніпро державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок на території Юр'ївського району Дніпропетровської області встановлено, що 22.03.2019 року керівником ФГ Зоря використовуються земельні ділянки не за цільовим призначенням загальною площею 86,1244 га, з кадастровими номерами 1225980700:01:001:0345, 1225980700:01:001:0346, 1225980500:01:001:0477, 1225980500:01:001:0478, 1225980500:01:001:1479, 1225980500:01:001:0480 на території Юр'ївського району Дніпропетровської області, що є порушенням ст. 96 ЗК України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53 КУпАП та п. г ч. 1 ст. 211 ЗК України (ас.7). З протоколу вбачається, що при його складенні був присутній керівник ФГ Зоря ОСОБА_1, який, в свою чергу, відмовився від підпису в протоколі про: ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про ознайомлення щодо місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України, а також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його другого примірника в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того відмовився від підпису на підтвердження особистої участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ас.7).

Також , 22.03.2019 року за № 93/0002ПТ/04/01/-19 в м. Дніпро державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок на території Юр'ївського району Дніпропетровської області встановлено, що 22.03.2019 року керівником ФГ Зоря самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 12,9253 га в районі земельних ділянок з кадастровими номерами 1225980700:01:001:0346 та 1225980700:01:001:0345 на території Юр'ївського району Дніпропетровської області, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України та за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч.1 ст.211 ЗК України (ас.8). З протоколу вбачається, що при його складенні був присутній керівник ФГ Зоря ОСОБА_1, який, в свою чергу, відмовився від підпису в протоколі про: ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про ознайомлення щодо місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України, а також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його другого примірника в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того відмовився від підпису на підтвердження особистої участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ас.8).

Згідно ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, в тому числі, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Згідно ст. 9 вказаного закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 цього ж Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, позивач заперечував свою присутність при складенні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст. 53-1 КУпАП, зазначаючи, що 22.03.2019 року в м. Дніпро взагалі не перебував та насправді вищевказані протоколи складені в його відсутності, при цьому про наявність таких йому стало відомо після отримання від відповідача даних протоколів поштовим відправленням, що надійшло до ФГ Зоря 16.04.2019 року, про що, в свою чергу свідчить конверт рекомендованого відправлення за № 4900401335213 та звіт про його доставку (ас. 9, 10).

З даного приводу суд зауважує, що згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача- суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак, відповідачем доводи позивача щодо складення адміністративних протоколів в його відсутності нічим не спростовані та будь-які докази на підтвердження зворотнього , в тому числі , і присутності позивача в м. Дніпро 22.03.2019 року, а зокрема його виклик на зазначену дату до державного інспектора для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, доставлення в порядку ст. 259 КУпАП , відповідачем не надані.

З матеріалів здійсненого планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ФГ Зоря вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ас.55-86), не вбачається наявності в останніх будь-яких даних (відомостей, доказів) щодо виклику позивача до м. Дніпро для участі в складенні відносно нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за результатами планової перевірки та складених на її підставі в м. Дніпро актів від 22.03.2019 року .

З огляду на дане суд всі сумніви з даного приводу тлумачить на користь позивача, приходячи до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача за № 93/0002ПТ/04/01/ -19 та № 93/0003ПТ/04/01/-19 від 22.03.2019 року складені державним інспектором Кармазіним В.М. в м. Дніпро за відсутності позивача, а відповідно обставини складення адміністративних протоколів не відповідають дійсності.

На підставі вищевказаних протоколів позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та 03 квітня 2019 року за № 93/0001По/05/01/-19 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що керівник ФГ Зоря ОСОБА_1 порушив вимоги п. а ч.1 ст. 96, ст. 125, ст. 126 ЗК України, а саме самовільно займає земельні ділянки загальною площею 12, 9253 га в районі земельних ділянок з кадастровими номерами 1225980700:01:001:0345 та 1225980700:01:001:0346 на території Юр'ївського району Дніпропетровської області, а, крім того, земельні ділянки загальною площею 86, 1244 га з кадастровими номерами 1225980700:01:001:0345, 1225980700:01:001:0346, 1225980500:01:001:0477, 1225980500:01:001:0478, 1225980500:01:001:1479, 1225980500:01:001:0480 на території Юр'ївського району Дніпропетровської області використовує не за цільовим призначенням , що є не виконанням вимог, щодо використання земель за цільовим призначенням. Розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди в постанові не наведений. В постанові зазначено, що за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена відповідальність п. б ст. 121 ЗК України та статтею 53-1 КУпАП, а за використання земельної ділянки з невиконанням вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням , передбачена відповідальність пунктом г частини 1 ст. 211 ЗК України та статтею 53 КУпАП (ас.5,6).

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, згідно яких , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, було постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грв., при цьому про визнання позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53 КУпАП в постанові не йдеться, а відтак, позивача визнано винним лише у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач не брав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 03.04.2019 року в м. Дніпро , оскільки про дату, час та місце розгляду такої не був сповіщений належним чином, отримавши повідомлення про розгляд справи 08.04.2019 року, тобто після фактичного прийняття рішення, про що свідчать копія листа про розгляд справи за № 27-4-0.41-349/90-19 від 27.03.2019 року, направленого на адресу керівника ФГ Зоря ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області 27.03.2019 року за № поштового відправлення 4910108367947 та отриманого позивачем лише 08.04.2019 року, копія конверту з відправленням за № 4910108367947 та звіт про доставку даного поштового відправлення (ас.11,12,13).

Безпосередньо сама постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2019 року за № 93/0001По/05/01/-19 отримана позивачем 16.04.2019 року шляхом направлення на адресу ФГ Зоря , про що свідчать копія конверту поштового відправлення , здійсненого Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області на адресу ФГ Зоря 07.04.2019 року за № 4900401335213 та звіт про доставку такого (ас.9,10).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивача ОСОБА_1, при цьому відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, інспектор Щоголєв М.І. , у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення він до розгляду справи не отримував, отримавши такі лише 16.04.2019 року разом з постановою про накладення адміністративного стягнення , а повідомлення про розгляд справи - отримав лише 08.04.2019 року, тобто через декілька днів після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення , а також скористатися правом на захист.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 - 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова № 93/0001По/05/01/-19 від 03.04.2019 року є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і відповікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами , а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим , відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які

свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП не зазначено докази, що підтверджують фактичне використання позивачем зазначених земельних ділянок.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ст. 53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка їй не належить або вона не має права нею користуватися, однак вчиняє умисні дії, спрямовані на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності та надає можливість визнати такі дії правомірними.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив ( корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, що , в свою чергу, виключає наявність всіх необхідних складових для утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони.

У постанові винесеній відповідачем стосовно позивача не зазначено документи і речові докази відповідно до яких позивача визнано винуватим за ст. 53-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельних ділянок, а іншими належними та допустими доказами ( письмовими, речовими, показаннями сторонніх осіб- свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови остання не може вважатися законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав суд вважає що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, в зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі ст. 139 КАС України , у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 139, 241, 243, 244, 246, 268 - 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 93/0001По/05/01/-19 від 03.04.2019 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грв. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно керівника ФГ Зоря Юр'ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи( у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач : ОСОБА_1, зареєстроване місцепроживання - 51326, вул. Весела, буд. 24, с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1;

- відповідач : Головное управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження - 49004, вул. Старокозацька, буд. 52, кім. 452 , м. Дніпро, ЄДРПОУ 39835428.

Рішення складено та підписано суддею 06 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич