Повістка

від 06.05.2019 по справі 814/1058/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 814/1058/17 Категорія:6.1 Головуючий І інстанції Гордієнко Т.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника Будівельно-монтажного кооперативу Факел - адвоката Могутова А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Будівельно-монтажного кооперативу Факел на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Будівельно-монтажного кооперативу Факел до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року БМК Факел звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просив суд скасувати постанову №45/1014-3059-17 від 16.05.2017 року про накладення на кооператив штрафу в сумі 75780 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року в задоволенні позову Будівельно-монтажного кооперативу Факел - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, БМК "Факел" 22.03.2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року вказане вище рішення суду 1-ї інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов БМК Факел - задоволено в повному обсязі та скасовано оскаржувану постанову №45/1014-3059-17 від 16.05.2017 року.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

08.04.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника БМК Факел - адвоката Могутова А.М. про ухвалення по даній справі додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12.06.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, в свою чергу, відповідно до ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови ОААС від 12.06.2018 року, колегією суддів по даній справі дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як передбачено абз.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки апеляційним судом фактично було задоволено позовні вимоги БМК Факел , то, відповідно, і судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, позивач - БМК Факел при подані даного адміністративного позову фактично сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення від 29.05.2017р. №0.0.775241340.1, а.с.4-4а ), а при подані апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції - сплатив судовий збір у розмірі 2400 грн. (платіжне доручення від 12.04.2018 року №0.0.1008704777.1, а.с.123а ).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача фактично сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 4000 грн. (т.б. 1600 грн. - за подання позову + 2400 грн. - за подання апеляційної скарги ).

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв'язку із чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Могутова А.М. від 08.04.2019 року.

Керуючись ст.ст.132,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Будівельно-монтажного кооперативу Факел - адвоката Могутова Андрія Миколайовича про ухвалення по справі №814/1058/17 додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (ідентифікаційний код 37471912, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Будівельно-монтажного кооперативу Факел (ідентифікаційний код 20875344, місцезнаходження: с.Галицинове, Вітовського району Миколаївської області, вул.Виноградна,33 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук