Постанова

від 10.04.2019 по справі 334/1332/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 10.04.2019

Справа № 334/1332/19

Провадження № 3/334/504/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, працює керівником (головою ліквідаційної комісії) ТОВ ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до суду з ГУ ДФС у Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

18 лютого 2019 року начальником відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки ТОВ ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС (код 20498700, юридична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 3) встановлено, що керівник (голова ліквідаційної комісії) товариства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме не надала документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 07.12.2018 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 07.12.2018 року у зв'язку з відсутності посадових осіб ТОВ ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою товариства під час прибуття фахівців.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, в якому вказує, що рішення засновників про припинення юридичної особи було внесено до Реєстру 27.07.2016 р., а отже про рішення засновників про припинення TOB Промавтоматика-Сервіс контролюючому органу стало відомо відповідно з 27.07.2016 р. Крім того п. 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2012р. №1588, в редакції, що діяла на момент внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи документальна позапланова перевірка мала призначатися не пізніше 10 робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи. Представник відповідача зазначає, що з 27.07.2016р. та по теперішній час контролюючий органом на адресу платника податків TOB Промавтоматика-Сервіс не направлялися наказ про проведення позапланової документальної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, згідно вимог Податкового кодексу України. Контролюючим органом не призначалась та не проводилась позапланова документальна перевірка товариства, отже у TOB Промавтоматика-Сервіс не виникав обов'язок надавати будь-які документи контролюючому органу. А отже голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не відмовляла у проведенні перевірки та не порушувала п.85.2. ст.85 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 18.02.2019 року, керівник ТОВ Провавтоматика-Сервіс не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Одним із видів перевірок є документальна позапланова перевірка, підстави якої зокрема передбачені п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 78.6 вищевказаної статті ПК України, строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу, а саме 82.2. тривалість перевірок не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Крім того п. 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2012р. №1588в редакції, що діяла на момент внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи документальна позапланова перевірка призначалась не пізніше 10 робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи

Актуальною редакцією Порядку обліку, що діє на сьогоднішній день, пунктом 11.6. передбачено, що при проведенні заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявления кредиторами своїх вимог.

Так, згідно протоколу № 1 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Промавтоматика-Сервіс від 25 липня2016 року, учасники ТОВ Промавтоматика-Сервіс постановили: ліквідувати ТОВ Промавтоматика-Сервіс ; створити ліквідаційну комісію, на чолі якої призначити ОСОБА_1; визначити місце діяльності ліквідаційної комісії за юридичною адресою ТОВ Промавтоматика-Сервіс , а саме 69089, м. Запоріжжя, вул. Дубова 4б; строк ліквідаційної процедури встановити 3 місяців, строк для подання проміжного ліквідаційного балансу - 3 місяці, строк розгляду кредиторських вимог - 2 місяці з моменту внесення відповідного запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 27.07.2016 строком до 27.09.2016 року товариство перебувало у стані припинення, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. - відомостей про проведення такої реєстраційної дії.

Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2012р. №1588 передбачено, що облік платників податків (взяття на облік, внесення змін, зняття з обліку) здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Отже, контролюючому органу було відомо про рішення засновників про припинення TOB Промавтоматика-Сервіс з 27.07.2016р.

Також Податковим кодексом України встановлено чіткий порядок проведення документальної позапланової перевірки. Так. згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку визначеному ст.42 ПК України копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

10 липня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області відправлено запит до ТОВ Промавтоматика-Сервіс про надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Листом за вих. №30/07 від 30 липня 2018 року ТОВ Промавтоматика-Сервіс повідомило ГУ ДФС у Запорізькій області, що з 25.07.2016 року товариство припинило здійснювати господарську діяльність згідно протоколу № 1 від 25.07.2016 року, запис про припинення діяльності було внесено до ЄДР 27.07.2016 року. На рахунки ТОВ Промавтоматика-Сервіс накладено арешт, залишки коштів на рахунках відсутні. З серпня 2016 року податкові декларації не здавалися через відсутність діяльності, а отже запитувані документи за період з 01.08.2016 року по теперішній час відсутні. З 20.11.2017 року свідоцтво платника ПДВ анульовано.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про вручення наказу у встановленому статтею 42 ПК України порядку про проведення позапланової перевірки ТОВ Промавтоматика-Сервіс у строки, передбачені статтею 81 ПК України.

За таких обставин, через порушення строків проведення документальної позапланової перевірки та за відсутності належного повідомлення про її проведення, оформленого наказом контролюючого органу, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 прострочила свій обов'язок надати контролюючому органу документи.

Також слід зазначити, що протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб ТОВ Промавтоматика-Сервіс , в той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає, зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, судом встановлено, що викладений у протоколі зміст адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як це вказано у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк