Постанова

від 24.04.2019 по справі 640/71/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/71/19 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/381/19 Колесник С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - Шипенка М.С.

представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката Чишко Світлани Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 572 614 грн та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС, а саме: 1 400 000 рублів Російської Федерації, тканевий пасок білого кольору у кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

04 лютого 2019 року адвокат Чишко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року повернуто адвокату Чишко С.В. апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у зв'язку з відсутністю у адвоката Чишко С.В. повноважень на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 129).

19 лютого 2019 року адвокат Чишко С.В., як захисник ОСОБА_5 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Чишко С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що 18 січня 2019 року Київським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

04 лютого 2019 року нею було подано апеляційну скаргу, однак 18 лютого 2019 року поштою отримано постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року наступного дня після її отримання, 19 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року до якої додано документи, що підтверджують її повноваження.

Зазначає, що за незалежних від ОСОБА_5 обставин, було пропущено встановлений законом 10-денний строк на оскарження. Вважає, що ОСОБА_5 пропустив встановлений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріалів справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 - адвоката Шипенка М.С., представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., апеляційним судом, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Чишко С.В. приймали участь у розгляді справи про правопорушення митних правил та надавали суду пояснення (а.с. 110).

Копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_5 отримав 24 січня 2019 року, його захисник - адвокат Чишко С.В. отримала 28 січня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписки (а.с. 113-114).

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 28 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі Устименко проти України суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі Кузнєцов та інші проти Росії , суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисником ОСОБА_5 - адвокатом Чишко С.В. не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 18 січня 2019 року у встановлений законом строк.

Посилання на повернення постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційної скарги адвоката Чишко С.В. від 04 лютого 2019 року не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки подана апеляційна скарга від 04 лютого 2019 року була подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику ОСОБА_5 - адвокату Чишко Світлані Вікторівні відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Чишко Світлани Вікторівни повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко