Постанова

від 02.05.2019 по справі 297/2821/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/2821/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 25 лютого 2019 року (у складі судді Ільтьо І.І.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.16-23).

Просив призначити в цивільній справі №297/2821/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Корчинському Р.Б., а на вирішення експертизи поставити такі запитання:

-який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які здійснювались у період з березня 2002 року по 2015 рік.

-який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови під літерою А2 до квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які здійснювались у період з 2010 року по 2015 рік.

-яка вартість фактично виконаних у період з березня 2002 року по 2015 рік робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

-яка вартість фактично виконаних у період з 2010 року по 2015 рік робіт з будівництва прибудови під літерою А2 до квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви вказав, що предметом спірних правовідносин є квартира, яка завдяки трудовим і грошовим затратам позивача була реконструйована та побудована прибудова до цієї квартири, що призвело до істотного збільшення її вартості, що в свою чергу зумовлює підстави для визнання спірної квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторона позивача вважає, що з метою повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25 лютого 2019 р. клопотання сторони позивача задоволено: призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які здійснювались у період з березня 2002 року по 2015 рік;

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови під літерою А2 до квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які здійснювались у період з 2010 року по 2015 рік;

- яка вартість фактично виконаних у період з березня 2002 року по 2015 рік робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.;

- яка вартість фактично виконаних у період з 2010 року по 2015 рік робіт з будівництва прибудови під літерою А2 до квартири НОМЕР_1 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Корчинському Р.Б. (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1521 від 30.09.2011р., місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 28).

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-судом першої інстанції не було враховано, що заява про призначення у справі експертизи подається стороною позивача втретє. Попередні рази позивачем не було оплачено експертизу;

-позивач має намір оцінити вартість самочинного будівництва, що в силу приписів цивільного закону не може бути визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя;

-у заяві про призначення експертизи поданою стороною позивача не вказано конкретну необхідність у проведенні експертизи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, відтак заява про призначення експертизи є доцільною і обґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку та не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.

Так, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, а саме - якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У решті випадків призначення експертизи є не обов'язком, а правом суду.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна.

Підставою позову є те, що сторони, перебуваючи в шлюбі, проживали в квартирі, яка належить відповідачу, однак за час спільного проживання загальна площа квартири збільшилася із 45,5 кв. м до 145,8 кв. м, відповідно збільшилася і вартість квартири, як стверджує позивач, за її кошти. У зв'язку з цим стороною позивача і було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Судом відповідне клопотання було задоволено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що заява про призначення у справі експертизи подається стороною позивача втретє, не заслуговує на увагу, оскільки це не є порушенням норм процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач має намір оцінити вартість самочинного будівництва, що в силу приписів цивільного закону не може бути визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя, також не заслуговує на увагу, оскільки вказані факти мають установлюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи.

Решта доводів апеляційної скарги є неістотними для суті питання.

Призначення у справі експертизи повністю відповідає характеру спірних правовідносин, дасть змогу встановити ті обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спірних правовідносин, і сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Берегівського районного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 07 травня 2019 р.

Судді: