КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 368/2415/13-к

Провадження № 1-кп/368/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "03" травня 2019 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - Курінний С.О.

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого - адвокат Токовенко С.А.

- розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Курінного Сергія Олеговича про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2013 року оголошено в розшук, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора Курінного С.О., який клопотання підтримав;

- обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвоката Токовенка С.А., який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Курінного Сергія Олеговича про обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому прокурор просив суд винести ухвалу, на підставі якої:

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , - на 60 діб у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Своє клопотання прокурор Курінний С.О. в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права.

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.10.2013 року, близько 14 год.. ОСОБА_1 , повторно, в с. Переселення, Кагарлицького р-ну поблизу вул. Шевченка, незаконно придбав 1 гілку рослини дикорослої коноплі, на території сміттєзвалища поблизу недіючої ферми. Після чого, незаконно придбану рослину конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та помістив її з метою просушування в духовку, вмонтовану в піч в кухонній кімнаті будинку для подальшого виготовлення висушеного канабісу. Після чого, частину висушеного листя придбаної рослини конопель подрібнивши в цей же день за допомогою сита, помістив до сірникового коробка, який залишив зберігати в кухонній кімнаті будинку, а гілку з залишками листя для подальшого просушування залишив зберігати в духовці пічки, частину листя з якої шляхом викурювання через пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.10.2013 року за місцем свого проживання, а іншу її частину так і залишив зберігати у вищеназваній духовці з метою подальшого вживання, без мети збуту.

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці, вмонтованій в пічку було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена па дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в каргонні коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку па суху речовину 1,3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,3 гр.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, па основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 , неодноразово, а саме 16.10.2013 року, 18.10.2013 року та 20.10.2013 року, надавав приміщення розташовані на території його домогосподарства в АДРЕСА_1 , а саме будинок та літню кухню, для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а саме висушеного канабісу своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив незаконне утримання місць для виготовлення та вживання наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 16.10.2013 року, близько 19 год., ОСОБА_1 у власному будинку в АДРЕСА_1 -ну по вул. Леніна, 46-а, вживав алкогольні напої зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 маючи за місцем свого проживання висушений канабіс, запропонував ОСОБА_2 вжити його в приміщенні літньої кухні на території його домогосподарства через пристрій для куріння бульбулятор . Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в приміщенні літньої кухні вжили висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 . пристрій для куріння бульбулятор .

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії. 18.10.2013 року, близько 19 год.. ОСОБА_1 у власному будинку із АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили вжити висушений канабіс шляхом куріння. Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 II ОСОБА_6 із приміщенні літньої кухні, розташованої на території домогосподарства. ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, вжили висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 . пристрій для куріння бульбулятор .

Окрім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, 20.10.2013 року, близько 18 год., ОСОБА_1 у власному будинку в АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили вжити висушений канабіс шляхом куріння. Після чого, ОСОБА_1 вийнявши з духовки печі в кухонній кімнаті будинку частину висушеного листя рослини коноплі, яку він особисто придбав 15.10.2013 року на сміттєзвалищі в с. Переселення, Кагарлицького р-ну та подрібнив їх через сито. Потім ОСОБА_1 , надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домогосподарсгва ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, вжили вищеназваний висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 , шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 . пристрій для куріння бульбулятор .

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване із с. Переселення. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці вмонтованій в пічку було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в картонній коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,3 гр.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, які виразилися у утриманні місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

28.11.2013 обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш. Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років З місяців позбавленця волі; 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком па 2 роки, зареєстрованому та проживаючому: с АДРЕСА_1 , скеровано до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті.

Так згідно вимог ст. ст. 177 та 183 К1ІК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від суду:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та від 3 до 5 років, що, у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому злочині, може спонукати його до ухилення від суду, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час судових засідань у кримінальному провадженні, у якому обвинувачується, самостійно до суду неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.12.2013 був оголошений у розшук, що прямо вказує, на те, що ОСОБА_1 переховується від суду.

2. Незаконно впливати на свідків:

Під час судового розгляду кримінального провадження не допитано свідків по справі, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що перебування обвинуваченого на волі може призвести до відмови свідків від дачі показань або їх зміни, що в подальшому негативно виразиться в об`єктивності надання показань свідками.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

З установлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 02.04.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 11.11.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років З місяців позбавленця волі; 07.05.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 16.07.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку продовжує вчиняти злочини, і вчинив більш тяжкі злочини, у яких на даний час обвинувачується. Тому є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 К1ІК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді гримання під варгою є:

- Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що саме ОСОБА_1 вчинив дані злочини.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та від 3 до 5 років.

Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

- Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Даних щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

- Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та не навчається.

Репутацію обвинуваченого.

- Обвинувачений ОСОБА_1 , по місцю проживання характеризується негативно.

Наявність судимостей у обвинуваченого.

- ОСОБА_1 раніше судимий, судимість в установленому порядку не погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КГІК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та від 3 до 5 років, може ухилятися від суду, а також, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 36. 131. 132, 176 - 178. 183, 184. ч. 5 ст. 194 КІІК України, - просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2019 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Курінний С.О. вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - підтримав, обгрунтовував свої вимоги обставинами, та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання, та які наведено вище.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2019 рокуу, обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотаннгя прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обгрунтування своєї позиції обвинувачений зазначив, що у нього є постійне місце проживання, він не має наміру переховуватися від суду.

Він взагалі не знав, що кри мінальне провадження у відношенні нього знаходилося в суді. Своє місце проживання він залишив щише тому, що слідча його налякала, що він обов`язково буде відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Станом на сьогодні він усвідомив свою протиправну поведінку, яка полягала в залишенні місця проживання без дозволу слідчого, а тому він має намір знаходитися за своїм місцем проживання на час проведення судового слідства.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризиків, які навів прокурор, - недостатньо для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вважав за найбільш доцільне обрання відносно його підзахисного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, який клопотання підтримав, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання прокурора шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступними обставинами справи, та нормами матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз, - 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.10.2013 року, близько 14 год.. ОСОБА_1 , повторно, в с. Переселення Кагарлицького р-ну поблизу вул. Шевченка, незаконно придбав 1 гілку рослини дикорослої коноплі на території сміттєзвалища поблизу недіючої ферми. Після чого, незаконно придбану рослину конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та помістив її з метою просушування в духовку, вмонтовану в піч в кухонній кімнаті будинку, - для подальшого виготовлення висушеного канабісу.

Після чого, частину висушеного листя придбаної рослини конопель подрібнив в цей же день за допомогою сита, помістив до сірникового коробка, який залишив зберігати в кухонній кімнаті будинку, а гілку з залишками листя для подальшого просушування залишив зберігати в духовці пічки, частину листя з якої шляхом викурювання через пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.10.2013 року за місцем свого проживання, а іншу її частину так і залишив зберігати у вищеназваній духовці з метою подальшого вживання, без мети збуту.

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці, вмонтованій в пічку, - було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року, представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена па дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в каргонні коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку па суху речовину 1,3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,3 гр.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового слідства обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 , неодноразово, а саме 16.10.2013 року, 18.10.2013 року та 20.10.2013 року, надавав приміщення, розташовані на території його домогосподарства в с. Переселення, Кагарлицького р-ну АДРЕСА_1 , а саме, - будинок та літню кухню, для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а саме, - висушеного канабісу своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив незаконне утримання місць для виготовлення та вживання наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 16.10.2013 року, близько 19 год., ОСОБА_1 у власному будинку в АДРЕСА_1 по вул. Леніна, 46-а, вживав алкогольні напої зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 , маючи за місцем свого проживання висушений канабіс, запропонував ОСОБА_2 вжити його в приміщенні літньої кухні на території його домогосподарства через пристрій для куріння бульбулятор . Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в приміщенні літньої кухні вжили висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 . пристрій для куріння бульбулятор .

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 18.10.2013 року, близько 19 год.. ОСОБА_1 у власному будинку із АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили вжити висушений канабіс шляхом куріння. Після чого, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домогосподарства. ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, вжили висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 пристрій для куріння бульбулятор .

Окрім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, 20.10.2013 року, близько 18 год., ОСОБА_1 у власному будинку в АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили вжити висушений канабіс шляхом куріння. Після чого ОСОБА_1 , вийнявши з духовки печі в кухонній кімнаті будинку частину висушеного листя рослини коноплі, яку він особисто придбав 15.10.2013 року на сміттєзвалищі в с. Переселення, Кагарлицького р-ну та подрібнив їх через сито. Потім ОСОБА_1 , надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домогосподарсгва ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, вжили вищеназваний висушений канабіс, який надав ОСОБА_1 , шляхом куріння через особисто виготовлений та наданий ОСОБА_1 . пристрій для куріння бульбулятор .

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці, вмонтованій в пічку, було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в картонній коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,3 гр.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, які виразилися у утриманні місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

28.11.2013 обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш. Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років З місяців позбавленця волі; 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком па 2 роки, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , скеровано до Кагарлицького районного суду для розгляду по суті.

02.12.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу, на підставі якої:

- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3 на 08 год. 30 хв. 11.12.2013 року.

- в судове засідання викликано учасників судового провадження:

- прокурора;

- обвинуваченого ОСОБА_1

11.12.2013 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 19.12.2013 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

19.12.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

- підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, - відкладено на 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року.

- в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покладено на Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області.

26.12.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, - оголошено в розшук на підставі ст. 335 КПК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручено ст. слідчому Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області Міщенко О.П., котроль покладено на прокурора.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з моменту затримання.

Встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме на депозитний рахунок суду: ідентифікаційний код платежу: 37341907, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 821018, код ЄДРПОУ 02892155.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Провадження по справі 368\2415\13 - к, провадження 1 - кп\368\140\13 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на підставі ст. 335 КПК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Івано - Франківського ВП ГУ НП в Івано - Франківській області на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 209, 213 КПК України, та був доставлений 26.04.2019 року до ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області.

03.05.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- провадження по справі № 368/2415/13 - к , провадження № 1 - кп/368/1/19, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2013 року оголошено в розшук, -

- відновлено, та призначено до слухання на 12 год. 00 хв. 03.05.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликано:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- обвинуваченого ОСОБА_1 (доставити під вартою до зали № 1 Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката Токовенка С.О.

Отже, як вбачається на даному етапі судового слідства, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу беруться до уваги характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у чиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , які відповідно до положень ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, не має дітей та інших утриманців, зокрема, батьків похилого віку, - тобто, - не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові, умисні аналогічні злочини в той час, як відносно нього судом було встановлено іспитовий строк.

Зважаючи на викладене, вважаю, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що ризики, на існуванні яких наполягає прокурор, та які послугували поданню ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді, - існують, обгрунтування чого наведено нижче.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді під вартою, так як даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та які існують в діях ОСОБА_1 на даному етапі судового слідства.

Отже, під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання пі дозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопору шення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обви нуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то вважаю, що даний ризик наявний в діях обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, як вказано вище, дане кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло на адресу Кагарлицького районного суду 28.11.2013 року.

28.11.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі кримінальне провадження було призначено на 08 год. 30 хв. 11.12.2013 року, викликано сторін процесу, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_1

11.12.2013 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 19.12.2013 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

19.12.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року, одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від суду, 26.12.2013 року судом винесено ухвалу, на підставі якої обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_1 , він дійсно покинув своє місце проживання та поїхав проживати в іншу місцевість, так як бажав уникнути кримінальної відповідальності у виді відбування покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, адже йому слідча сказала, що до нього у будь - якому випадку буде застосоване покарання, пов`язане з позбавленням волі, так як він нові злочини вчинив під час іспитового строку.

Дані показання обвинуваченого ОСОБА_1 прямо вказують на ту обставину, що обвинувачений умисно, свідомо уникав суду з метою уникнути кримінального покарання, тому, відповідно, вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 міститься ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ризик уникати суду, що є підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема, у виді тримання під вартою.

Також зазначаю, що для обрання запобіжного заходу необхідна наявність хоча б одного ризику, а не їх супукності, який, враховуючи обставини, які перелічені в ст. 178 КПК України, та які зазначені нижче, дає підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 такий вид запобіжного заходу, який є найбільш обтяжливим для обвинуваченого, - тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, критично відношусь до твердження захисника обвинуваченого, яке полягає в тому, що в даному випадку недостатньо ризиків для обрання відносно його підзахисного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей і документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, то вважаю, що даний ризик відсутній в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , так як станом на даний час всі речові докази знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а тому їх знищити чи спотворити речові докази обвинувачений ОСОБА_1 фізично не має змоги.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - то вважаю, що даний ризик в діях обвинуваченого відсутній, не дивлячись на ту обставину, що на існуванні даного ризику наполягав прокурор в судовому засіданні.

Вважаю, що на існування ризику прокурор не надав належних, допустимих доказів в розумінні КПК України, лише обмежившись констатацією такого факту.

Критично відношуся до такого твердження прокурора з огляду на його гіпотетичність, непідтвердженість.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - то вважаю, що даний ризик відсутній, окрім того, прокурор на даний ризик не посилався як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що даний ризик має місце, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з з довідки про судимість, копії вироку суду, обвинувачений ОСОБА_1 має статус раніше судимої особи.

Так, обвинувачений був судимий:

- 02.04.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавленця волі;

- 07.05.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі положень ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.07.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вчинив нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів під час іспитового строку, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду від 16.07.2012 року.

Вищевказані беззаперечні факти свідчать про ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, які передбачені Розділом ХІІІ Особливої частини КК України, - а саме, - схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема, схильний до вчинення злочинів, зокрема, передбачених ст. 309 КК України.

Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 з 2010 року перебуває на Д обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом, - опійна наркоманія, що підтверджується довідкою, виданою Кагарлицькою ЦРЛ, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 чотири рази притягувався судом за вчинення злочинів, які передбачені ст. 309 КК України, відповідно, схильний до вчинення саме такого типу злочину, а, враховуючи його наркозалежність, що підтверджується належним та допустимим доказом, дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити дії, які можуть містити ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що і вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, відповідно, є підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема, - у виді тримання під вартою.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях обвинуваченого ОСОБА_1 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений може уникнути від судового слідства, може вчинити інші злочини, зокрема, в сфері обігу наркотичнихї засобів;

- відповідно, вважаю, що прокурор Курінний С.О. в судовому засіданні правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який вказано вище, -

- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоДоненка ОСОБА_9 , з точки зору ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в п. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність, а при виборі виду запобіжного заходу слід враховувати кількість ризиків (в даному випадку, - маємо два ризики), а також враховуються обставини, які перелічені в ст. 178 КПК України.

Отже, при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оціни ти в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання пі дозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого криміналь ного правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість на явних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то суд вважає, що прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу додано достатньо доказів для наявності розумної, обґрунтованої, аргументованої підозри (лише тільки підозри, а не остаточного твердження) щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

Так, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;

Санкція ч. 1 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Відповідно, злочини, які передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України на підставі положень ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно, є підозра того, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини середнього ступеню тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив нові умисні злочини в той час, як у відношенні нього був судом встановлений іспитовий строк за вчинення попередніх умисних злочинів, то вищевказана обставина апріорі виключає застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, - встановлення нового іспитового строку, а навпаки, - передбачає призначення реального виду покарання у виді позбавлення волі, звісно ж, - у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, якеі йому інкримінуються.

Відповідно, вважаю, що призначення покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий строк може спонукати обвинуваченого ОСОБА_1 до полишення місця своєї реєстрації з метою уникнення кримінального покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосовано такий запобіжний захід, як тримання під вартою, для чого перепон об`єктивного характеру немає.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, - неодружений, дітей немає, батьків немає, родичів близького споріднення, з якими є близькі відносини, - немає.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 хоча і працездатного віку, працездатний, проте, ніде не працює, не робить спроб до офіційного працевлаштування, заробляючи собі на прожиття тимчасовими заробітками, що, знову ж таки спонукає обвинуваченого до полишення свого постійного місця проживання.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, обвинуваченого, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 по місцю реєстрації характеризується з негативної сторони.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, то дану обставину врахувати немає можливості, так як прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус обвинуваченого ОСОБА_1 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив новий умисний злочин, який є аналогічним під час іспитового строку, а тому дана обставина свідчить про нагальну необхідність засосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то як зазначалося вище, під час досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Проте, даний факт, на мою думку, не свідчить про правослухняну поведінку засудженого ОСОБА_1 під час досудового слітсва, тобто, про його належну процесуальну поведінку на час досудового слідства, даний факт, на мою думку, свідчить лише про недобросовісне відношення слідчого до розслідування кримінального провадження, зокрема, в частині неподання до слідчого судді клопотання про обрання до підозрюваного, який будучи раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, - запобіжного заходу, негативним процесуальним наслідком чого і послугувало оголошення обвинуваченого в розшук, та зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від суду.

Також наголошую на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував в розшуку з 26.12.2013 року по 24.05.2019 року, тобто, - більше 5 років, обвинувачений не з`явивися сам до суду чи органів поліції, що вказує на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 мав намір і далі переховуватися від суду, що і дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то, до обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні відомості про повідомлення підозри у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то майнова шкода даним кримінальним правопорушенням не завдана, так як не входить в об`єктивну сторону складу злочину.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказував прокурор в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, ( а саме, - домашній арешт, - як на тому наполягали обвинувачений та його захисник) для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу затримання, обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 25.04.2019 року, а тому саме з цього числа слід вираховувати обвинуваченому строк перебування під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину:

1) вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, що стосується обрання застави, зазначаю наступне:

1) Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 , та які передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, не пов`язані з застосуванням насильства чи з погрозою такого застосування;

2) вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів не потягнуло за собою загибель людини (людей), так як злочини мають ненасильницький характер, об`єктивна сторона складу злочину не пов`язана з настанням збитків в матеріальному прояві;

3) в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави не обирався.

Відповідно, враховуючивищевикладене, суд приходить до висновку щодо можливості визначення застави обвинуваченому ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно, в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням положень ст. 182 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України:

1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний раху нок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забез печення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юри дична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місце вого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капі талі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господа рювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинува ченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчи ненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кри мінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваче ного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвину ваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого зло чину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середнього ступеню тяжкості, що, відповідно, тягне за собою при визначенні розміру застави застосування п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про довження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадженя має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000973 від 22.10.2013 року, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано - Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2013 року оголошено в розшук, в Державній установі Міністерства Юстиції України Київський слідчий ізолятор , строком на два місяці, а саме, - до 23.06.2019 року, включно.

Термін дії ухвали, - з 03.05.2019 року, по 23.06.2019 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 припиняє свою дію 24.06.2019 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095019661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820171.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.06.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України Київський слідчий ізолятор .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати обвинуваченого ОСОБА_1 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Закаблук О.В.

Дата ухвалення рішення 03.05.2019
Зареєстровано 09.05.2019
Оприлюднено 09.05.2019

Судовий реєстр по справі 368/2415/13-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.02.2021 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 12.02.2021 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 13.01.2021 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 02.12.2020 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 18.11.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 18.11.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 27.09.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 25.09.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 20.09.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 05.08.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 03.05.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 03.05.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 03.05.2019 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне
Ухвала від 26.12.2013 Кагарлицький районний суд Київської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону