Ухвала

від 07.05.2019 по справі 520/9375/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9375/19

Провадження № 1-кс/520/5005/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000480 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.04.2019, приблизно 09.30 год. в Болградському районі Одеської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Баннівка, та на перехресті з головною дорогою автодорога Т1606 «Одеса - Болград» при виконані маневру ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 410D» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з боку м. Болград у напрямку м. Одеса.

Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці ДТП, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були доставлені до КЗ «Болградська ЦРЛ», де ОСОБА_7 в цей же день померла.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

30.04.2019, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобілі «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 410D» р/н НОМЕР_2 , які були доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Арциз, Одеської області.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що автомобілі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор, слідчий та власники майна в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, відповідно до клопотання, в ході огляду місця дорожньо-транспортної події були вилучені транспортні засоби, проте до клопотання не долучений вказаний протокол.

Крім того, попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника автомобіля «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , у клопотанні відсутні інші контактні дані особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити її про дату та час судового засідання, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000480 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1