Постанова

від 10.07.2007 по справі 15/68-06-2227

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/68-06-2227

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р. Справа № 15/68-06-2227

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                      Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Юзьковій І.В.,

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ільїн М.В.

Від ІІІ особи: Стоянов О.К., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Науково –виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.04.2007 року

у справі № 15/68-06-2227

за позовом: ТОВ „Антарктика - Турист”

до відповідача: Науково –виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії

про  стягнення 489769,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ТОВ „Антарктика - Турист” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Укртелеком” в особі відособленого підрозділу –Одеської дирекції та Науково –виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ (далі - Фірма) про зобов'язання ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції виконати умови договору про надання послуг зв'язку № 1/V004259 від 07.05.2003 року в натурі, а саме: надати необхідну кількість точок включення з'єднувальних ліній від відомчої АТС „Квант” з нумерацією 605000-605999 ТОВ „Антарктика-Турист”, структурний підрозділ Оздоровчий комплекс „Вікторія”, до АТС-63 Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” та зобов'язання Фірми здійснити необхідні дії для повернення відомчого номерного ресурсу 605000-605999 позивачеві.

В процесі розгляду даної справи позивач користуючись своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 ГПК України неодноразово доповнював та уточнював свої позовні вимоги і останньою заявою від 11.12.2006 року просив господарський суд на підставі ст. 623 ЦК України та ст.ст. 32, 40 Закону України „Про телекомунікації” стягнути з Фірми заподіяні збитки в сумі 57 228,94 грн. витрачених на виготовлення рекламної продукції, в сумі 20 218 грн. втраченого доходу через відмови клієнтів, в сумі 141 763,56 грн. неотриманого доходу, в сумі 200 000 грн. через завдання шкоди діловій репутації, в сумі 70 559 грн. - вартість відновлювальних робіт через неналежний догляд за орендованою відповідачем АТС.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неправомірними діями відповідача, який без відповідних повноважень, скориставшись наданням у строкове користування частини відомчого номерного ресурсу згідно з договором оренди АТСКЄ „Квант” (605 ХХХ) від 16.04.2003 року, укладеним між сторонами у справі, змінив без відома позивача нумерацію та маршрутизацію телефонного зв'язку оздоровчого комплексу „Вікторія”, який використовувався безпосередньо для отримання замовлень на обслуговування клієнтів та, відповідно, отримання прибутку.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.12.2006 року виключено ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції з кола відповідачів у даній справі та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Фірма позов не визнала посилаючись на дотримання своїх зобов'язань за вищевказаним договором, відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачеві та недоведеність збитків, визначених у позові.

ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції підтримало позов вказуючи на те, що за умовами договору оренди відповідач зобов'язаний був використовувати майно, що знаходилося на балансі позивача, відповідно до договору та його цільового призначення. Проте, 28.12.2005 року відповідач переключив надання послуг зв'язку позивачу на іншу нумерацію в порушення вимог п. п. 11, 13 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 року № 39, без попередження про майбутнє переключення, чим завдав йому збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2007 року у справі (суддя –Петров В.С.) позов задоволено частково, на користь ТОВ „Антарктика-Турист” з Фірми стягнуто 161981.56 грн. упущеної вигоди, 127 787.94 грн. заподіяних збитків, 50 000 грн. заподіяних збитків через завдання шкоди діловій репутації, 7145.45 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 2918.95 грн. витрат зі сплати державного мита та 81.86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що з метою забезпечення якісним, безперебійним міським, міжміським та міжнародним телефонним зв'язком позивач 16.04.2003 року уклав з відповідачем договір оренди, відповідно до умов якого передав останньому у строкове платне користування свою відомчу АТС КЄ „Квант” ємністю 1024 номера з нумерацією 605 ХХХ та приміщення, де знаходиться АТС, а також все інше майно, необхідне для її експлуатації. За цим договором у користування позивача було передано 300 телефонних номерів, а решта частини телефонних номерів використовувалася відповідачем відповідно до цільового призначення орендованого майна з метою отримання прибутку. 28.12.2005 року вся телефонна нумерація позивача з індексом 605 ХХХ АТС КЄ „Квант”, без відповідного погодження і повідомлення та за відсутності згоди останнього, одночасно була замінена відповідачем на телефонну нумерацію з індексом 7414 ХХХ. В результаті таких неправомірних дій відповідача позивач не мав змоги надати своїм клієнтам послуги телефонного зв'язку, у зв'язку з чим він отримав відмови клієнтів від надання готельних послуг та повернув їм сплачені кошти, не отримав нові замовлення та з причини тривалої відсутності телефонного зв'язку не отримав дохід загальною сумою 161 981.55 грн. До того ж вартість ремонтно - відновлювальних робіт орендованої відповідачем АТС складає 70 559 грн. Крім того, позивачем понесені збитки у сумі 57 228.94 грн. у зв'язку з замовленням та оплатою нової рекламної продукції, оскільки в ній були вказані номери телефонів ОК „Вікторія” з індексом 605ХХХ. Також відповідачем було завдано немайнову шкоду діловій репутації позивача. З урахуванням обставин даної справи, ступеню шкоди, необхідності додаткових зусиль для відновлення попереднього стану ділової репутації позивача, за висновком суду, сума, яка підлягає відшкодуванню позивачеві складає 50 000 грн.

Фірма у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він не виконував дій, які на думку позивача, призвели до його збитків; заміну нумерації 605ХХХ на 7414ХХХ та заміну маршрутизації зв'язку з АТС –63 на ОПТС –74, дії, що заподіяли позивачу збитки, виконало безпосередньо ВАТ „Укртелеком” на підставі власних рішень, а тому воно повинно нести відповідальність за всі наслідки такої заміни; звинувачення на адресу відповідача у порушенні вимог договору оренди від 16.04.2003 року є безпідставними і не відповідають матеріалам справи; обставини завдання позивачу збитків і моральної шкоди, які суд визнав встановленими, позивачем не доведені; оскаржуване рішення ухвалено судом без обговорення всіх обставин справи і дослідження численних доказів, що  містяться в матеріалах справи і свідчать про безпідставність позовних вимог.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи не надходили. Представник третьої особи в усних поясненнях в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просив оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованими.

Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Заявлене представником відповідача в судовому засіданні 10.07.2007 року клопотання  про витребування у ВАТ „Укртелеком”  оригіналу договору про  надання підприємству „Реком” точок підключення на АТС –63 для  використання номерного ресурсу 605ХХХ у 2002 році та документів, що містять дані про те, яка особа оплачувала  використання номерного ресурсу 605ХХХ у першому кварталі 2003 року, судом визнано необґрунтованим та відхилено з огляду на вимоги ч. 1 ст. 34 ГПК України, оскільки зазначені заявником підприємство та період часу не мають ніякого значення для даної справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 07.05.2003 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської дирекції товариства (підприємство) та ТОВ “Антарктика-Турист” в особі структурного підрозділу - ОК „Вікторія” (відомство) було укладено типовий договір № 1/V004259, відповідно до умов якого підприємство зв'язку зобов'язалося надати точки включення з'єднувальних ліній від відомчої АТС Оздоровчого комплексу „Вікторія” з нумерацією 605000-605999 до АТС-63 Одеської дирекції, тобто приєднати телефонну мережу відомства до телефонної мережі загального користування; надати абонентам відомчої АТС послуги міжміського і міжнародного телефонного зв'язку; надати в оренду канал кабельної каналізації довжиною 1,170 канало-кілометрів, а відомство зобов'язалося оплачувати надані послуги згідно з умовами даного договору.

16.04.2003 року між ЗАТ „Антарктика-Турист” в особі структурного підрозділу - ОК „Вікторія” (правонаступником якого згідно з статутом є позивач, орендодавець) та Науково-виробничою фірмою „Унітел” (орендар) було укладено договір оренди АТС КЕ „Квант” (605ХХХ), відповідно до умов якого позивач передає відповідачеві в оренду АТС КЕ „Квант” ємністю 1024 номерів (нумерація 605ХХХ), приміщення, де знаходиться АТС та все інше технічне обладнання, необхідне для її експлуатації згідно з додатком № 1 до даного договору, які знаходяться на балансі орендодавця і передаються в оренду з метою забезпечення орендодавця якісним безперебійним міським, міжміським та міжнародним зв'язком. Умовами даного договору сторони встановили, що майно передається орендарю за умови надання у користування орендодавцю 300 телефонних номерів, згідно з додатком № 2 до даного договору, а решта частини в кількості 700 телефонних номерів згідно з додатком № 3 до договору, використовується орендарем відповідно до цільового призначення орендованого майна та за умови забезпечення вказаної ємності необхідною кількістю з'єднувальних ліній на підставі договорів з підприємствами зв'язку і абонентами, з метою надання послуг зв'язку, отримання доходів та їх розподілу. Орендар зобов'язаний користуватися орендованим майном відповідно до даного договору та його цільового призначення на підставі договорів з абонентами і підприємствами зв'язку для забезпечення орендодавця і абонентів орендаря якісним міським, міжміським та міжнародним телефонним зв'язком; утримувати майно в технічно справному стані; при припиненні даного договору повернути орендодавцю майно в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

Зазначене в даному договорі майно було передано орендареві від орендодавця за актом 18.04.2003 року в задовільному стані.

Таким чином, однією із суттєвих умов даного договору оренди є розподіл між сторонами та використання у своїй діяльності телефонних номерів з індексом 605ХХХ.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив із того, що 28.12.2005 року телефонні номери з індексом 605ХХХ АТС КЕ “Квант”, що були надані позивачеві у користування, без попереднього погодження та відповідного погодження з ним, одночасно були замінені відповідачем на телефонні номери з індексом 7414ХХХ, в результаті чого порушені права позивача.

Листами № 24-01/4 від 05.01.2006 р. та № 24-01/170 від 03.03.2006 р. Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, правонаступник Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком”, повідомила, що оператор –НВФ “Унітел”, який орендує відомчу АТС у позивача, за свій рахунок виготовив проектну документацію відповідно до технічних умов і власними коштами виконав роботи по переключенню даної АТС, а на ділянці від АТС-63/60 (пров. Гвоздичний, 6 у м. Одесі) до ОПТС-74 (вул. Корольова, 7 у м. Одесі) організував з'єднувальні лінії і надав у користування ОК “Вікторія” 300 телефонних номерів з індексом 7414ХХХ.

Також в останньому листі, вказано, що ОК “Вікторія” у разі відмови від послуг Фірми може бути включений у цифрову мережу Одеської філії ВАТ “Укртелеком” після виготовлення проекту та виконання відповідних робіт.

Листом  № 24-1/1003-1 від 16.12.2005 р. Одеська філія  ВАТ „Укртелеком” зверталася до відповідача з приводу  прискорення робіт щодо переключення існуючої телефонної мережі з нумерацією 605ХХХ до цифрової ОПТС-74 згідно  з погодженими проектними рішеннями.

Місцевим господарським судом обґрунтовано не були прийнятті до уваги доводи відповідача про те, що він не здійснював жодних дій спрямованих на переключення належної позивачеві АТС з телефонної нумерації з індексом 605ХХХ на телефонну нумерацію з індексом 7417 ХХХ з посиланням на акт виконаних робіт від 27.12.2005 року, складений ним з Одеською філією ВАТ „Укртелеком”, відповідно до якого останньою були виконані роботи по переключенню 50 ЗЛ зведених у два потоки Е 1 з аналогового шлюзу АТС –63 на ОПТС -74, з заміною нумерації 605ХХХ на 7414 ХХХ. Із змісту даного акту випливає, що ці роботи були виконані на підставі проекту “Переключення оператора НВФ “Унітел” на цифрову мережу Одеської філії ВАТ “Укртелеком” замовлення № 1183”.

Проте, наявні у справі та дослідженні господарським судом першої інстанції належним чином Технічні умови № 383 на переключення АТС оператора НВФ „Унітел” до цифрової мережі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, затверджені останньою  28.03.2005 р., завдання на розробку Робочого проекту "Переключення оператора НВФ „Унітел” на цифрову мережу Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, затверджене Фірмою 28.04.2005 р., сам Робочий проект, замовлення № 1183, виготовлений Державним інститутом по розвідуванню і проектуванню об'єктів зв'язку „Укрзв'язокпроект”, та додані схеми до нього беззаперечно свідчать про те, що саме відповідачем була замовлена й оплачена технічна документація для переключення АТС КЕ „Квант” (605 ХХХ), що належить позивачеві, до цифрового сегменту телефонної мережі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” із заміною існуючої нумерації на нумерацію 7414 ХХХ та саме відповідачем були виконані за власний рахунок всі інші необхідні для цього роботи, у тому числі й щодо оренди волоконно-оптичного кабелю.

Такими, що не відповідають фактичним обставинам справи слід визнати твердження відповідача про те, що на момент укладення договору оренди від 16.04.2003 року ОК „Вікторія” не мав у користуванні номерного ресурсу з індексом 605 ХХХ, а тому не міг його передати Фірмі, оскільки факт надання у користування готелю „Вікторія” м. Одеса відповідно до чинних на той час правил телефонної нумерації з індексом 605 ХХХ задовго до укладення даного договору підтверджується наявними у справі доказами і зокрема листом Одеського обласного туристсько-екскурсійного виробничого об'єднання „Одеса турист” (правопопередника позивача) №87 від 15.05.1990 р. про підключення з'єднувальних ліній для включення АТС „Квант” готелю „Вікторія” на 1024 номерів на підставі технічних умов, Робочим проектом „Міжстанційні мережі АТС №УШК, м. Одеса” 1989 р., замовлення №1, переліком УПТС, ПС включених у ВВТС -60 від 11.07.1995 р., листом ОК „Вікторія” № 209 від 23.09.2002 р. тощо.

Також не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на те, що номерний ресурс з індексом 605 ХХХ у м. Одеса було надано ВАТ „Укртелеком” лише 16.05.2003 р. згідно з дозволом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 3112/3-02-30, тобто після укладення договору оренди, оскільки вказаним дозволом було лише підтверджено використання ВАТ „Укртелеком”у м. Одесі зазначеного номерного ресурсу.

Відповідно до умов п. 2.4 та п. 5.9 договору оренди від 16.04.2003 р. відповідач при припиненні даного договору зобов'язаний був повернути позивачеві все орендоване майно у десятиденний термін. 10.03.2006 р. вказаний договір припинив свою дію, проте відповідач номерний ресурс позивачеві не повернув, що підтверджується листами ОК „Вікторія” № 15 від 01.02.2006 р., №44 від 20.04.2006 р., листом Фірми №197-04 від 21.03.2006 р., актами від 10.03.2006 р., від 20.03.2006 р., від 21.03.2006 р., складеними сторонами про те, що телефонні номери з індексом 605 ХХХ відсутні.

Також в порушення умов п.1.1 та п.5.1 договору оренди від 16.04.2003 р. відповідачем були порушені свої зобов'язання щодо забезпечення позивача якісним безперервним міським, міжміським та міжнародним зв'язком, що завдало останньому збитків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Обсяг збитків визначений частиною 2 вказаної статті закону, згідно з якою збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1,2,4 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати  кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, відшкодуванню підлягають збитки спричинені порушенням зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням зобов'язання боржником та виниклими у кредитора збитками має бути причинно-послідовний зв'язок. Лише за його наявності збитки підлягають відшкодуванню.

Господарським судом першої інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів та з урахуванням судових рішень від 06.07.2006 р. та від 24.10.2006 р. у справі № 15/141-06-3913А за участю тих же осіб з достовірністю встановлено, що саме відповідачем були порушені зобов'язання за договором оренди від 16.04.2003 р. щодо забезпечення позивача якісним безперервним міським, міжміським та міжнародним зв'язком, повернення позивачеві усього орендованого майна, у тому числі номерного ресурсу ємністю 1024 номерів з індексом 605 ХХХ та неправомірної заміни без попереднього повідомлення позивача та відповідача погодження з ним телефонної нумерації з індексом 605 ХХХ на телефонну нумерацію з індексом 7414 ХХХ, в результаті чого настали шкідливі наслідки для позивача.

За розрахунками позивача наявними у справі, які відповідачем не спростовані, загальна сума неотриманого ним доходу складає 161 981.56 грн., що підтверджується, зокрема, копіями акту та видаткових касових ордерів від 30.12.2005 р., 05.01.2006 р., 17.01.2006 р., 18.01.2006 р., 10.02.2006 р., 02.03.2006 р., 21.03.2006 р., 25.03.2006 р., 30.03.2006 р., 30.03.2006 р., листа від 28.12.2005 р. № 823, рахунку-фактури від 29.12.2006 р. №559, 29.12.2006 р. № 560, довідкою-розрахунком, копіями листів від 12.01.2006 р. № 3, від 29.12.2005 р. № 162; заявки від 17.02.2006 р. № 317; листа від 15.02.2006 р. № 7; листа від 17.02.2006 р. № 18; листа від 10.04.2006 р. № 208; листа від 09.03.2006 р. б/н; акту від 02.02.2006 р.; акту від 20.03.2006 р..

Вартість відновлювально-ремонтних робіт АТС КЕ „Квант”, що перебувала в оренді у відповідача, становить 70 559 грн., що підтверджується кошторисом витрат відновлення нормального робочого стану АТС, складеним позивачем, та Робочим проектом „Ремонт  управляючого комплексу АТС „КЕ-Квант” на 1024 номерів ОК „Вікторія”, виготовленого інститутом „Укрзв'язокпроект”.

Крім того, позивачеві також було завдано збитків у зв'язку з замовленням нової рекламної продукції внаслідок зміни нумерації телефонів на суму 57 228.94 грн., що підтверджується договором № 331 від 22.04.2005 р., актами від 05.05.2005 р. та 08.07.2005 р., платіжними дорученнями № 394 від 05.05.2005 р., № 714 від 08.07.2005 р., банківським витягом, договором № 19КСО від 18.02.2005 р., актом № ОУ-0000011 від 01.06.2005 р., платіжними дорученнями № 296 від 12.04.2005 р., № 532 від 01.06.2005 р.; банківським витягом, угодою ГУ № 100-59 від 18.08.2004 р., актом № РН-ФТР888 від 30.09.2004 р., платіжним дорученням № 1161 від 18.08.2004 р., банківським витягом та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною протиправну поведінку відповідача, що виразилася у неналежному виконанні своїх зобов'язань за договором оренди від 16.04.2003 р. щодо забезпечення позивача якісним, безперервним міським, міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, повернення позивачеві номерного ресурсу ємністю 1024 номерів з індексом 605 ХХХ та неправомірної заміни без попереднього попередження та погодження існуючої телефонної нумерації на нумерацію з індексом 7414 ХХХ, та завдання внаслідок цього останньому збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 161 981.56 грн. у зв'язку з відмовою клієнтів від надання готельних послуг, поверненням їм сплачених коштів та неотриманням нових замовлень, а також реальних збитків загальною сумою 127 787.94 грн. у зв'язку з необхідністю проведення відновлювально-ремонтних робіт для відновлення робочого стану АТС та замовлення нової рекламної продукції.

Наявні в справі видаткові касові ордери, рахунки-фактури, листи, заявки та акти свідчать про вжиття позивачем належних заходів для одержання упущеної вигоди, як це передбачено частиною 4 ст. 623 ЦК України.

При цьому, між неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором і завданням позивачеві збитків існує прямий причинно-послідовний зв'язок.

Частиною 2 ст.614 ЦК України встановлено презумпцію вини боржника, яка сформульована слідуючим чином: Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання. Отже, при пред'явленні позову кредитор повинен довести лише факт порушення зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і виниклими збитками. Проте він звільнюється від обов'язку доводити вину боржника. Тягар доказування відсутності вини в порушенні зобов'язання лежить на боржникові. Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів відсутності своєї вини у порушенні взятих на себе за договором зобов'язань, то вважається, що він винний.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача реальних збитків на суму 127 787.94 грн. та упущеної вигоди в сумі 161 981.56 грн. є обґрунтованими та доведеними і підставно були задоволені місцевим господарським судом.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Протиправна поведінка відповідача, що виразилася у заміні без попереднього попередження позивача та відповідного погодження з ним телефонної нумерації 605 ХХХ на  нумерацію з індексом 7414 ХХХ на належній останньому АТС, та завдання позивачеві моральної шкоди приниженням його ділової репутації в результаті відмови клієнтів від надання готельних послуг підтверджується наявними у справі доказами, яким місцевий господарський суд дав належну правову оцінку. При цьому між неправомірними діями відповідача та завданою позивачеві шкодою існує прямий причинно-послідовний зв'язок. Відсутність своєї вини у завданні позивачеві моральної шкоди відповідачем не доведено.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, ступеню вини відповідача та обсягу завданої ним шкоди господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу в цій частині частково на суму 50 000 грн..

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

       Рішення  господарського  суду  Одеської області  від  10 липня 2007 року у справі №15/68-06-2227 залишити без змін, а апеляційну скаргу Науково –виробничої фірми „Унітел” у вигляді ТОВ - без задоволення.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.          

 Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

                                                                                   Шевченко В. В.