Постанова

від 07.05.2019 по справі 373/2124/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-6945 Головуючий у1-й інстанції - Опанасюк І. О.

Унікальний №373/2124/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за поданням державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Білодід Ірини Юріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

у с т а н о в и л а:

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Білодід І. Ю. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПрАТ "Будівельник-14", ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань, покладених на нього згідно з наказом №911/2808/16, виданим 29 грудня 2016 року Господарським судом Київської області. Посилалась на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 54824910 з виконання наказу №911/2808/16, виданого 29 грудня 2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПрАТ "Будівельник-14" на користь ПАТ "Київобленерго" боргу в розмірі 42289 грн 71 коп. та судового збору у розмірі 634 грн 31 коп. Зобов'язання не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою від 15 листопада 2018 року задовольнив подання державного виконавця та обмежив ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно з наказом № 911/2808/16, виданим 29 грудня 2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПрАТ "Будівельник-14" на користь ПАТ "Київобленерго" боргу в розмірі 42 289 грн 71 коп. та судового збору у розмірі 634 грн 31 коп., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (а.с.26-30).

Відзиву на апеляційну скаргу державний виконавець у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 26 квітня 2019 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, відповідно до копії наказу №911/2808/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року, виданого 29 грудня 2016 року, ПрАТ "Будівельник-14" зобов'язане сплатити на користь ПАТ "Київобленерго" борг в розмірі 42 289 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 634 грн 31 коп.

04 жовтня 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

Виходячи з обставин справи, наявності у боржника невиконаного зобов'язання, його обізнаність про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження по виконанню такого рішення, не вчинення будь-яких дій щодо погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Порядок вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачений ст.441 Розділу VI ЦПК України, яким урегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

За правилом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даному випадку суд розглянув процесуальне питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, пов'язане з виконанням судового рішення у господарській справі.

Вирішення указаного питання урегульоване ст.337 Розділу V Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_3 управі виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року, міськрайонний суд не звернув увагу на викладене та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду подання у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже ураховуючи, що розгляд питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за зобов'язаннями, покладеними на нього рішенням у господарській справі, проводиться у порядку господарського судочинства, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома