Постанова

від 08.05.2019 по справі 520/9524/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р. Справа № 520/9524/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ясен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі № 520/9524/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства "Ясен"

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути до бюджету України кошти у розмірі 261127,50 грн. в рахунок погашення податкового бору ПП "Ясен" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року задоволено позов.

Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 261127,50 грн. в рахунок погашення податкового бору Приватного підприємства "Ясен" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Приватне підприємство "Ясен"(далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

26.04.2019 року представником позивача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора ПП "Ясен" з 01.05.2019 року по 15.05.2019 року.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, представником позивача не надано будь-яких доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ПП "Ясен" перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

ПП "Ясен" має податковий борг в загальному розмірі 261127,50 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0009101410 від 19.10.2018 року у сумі 261127,50 грн., яке не оскаржене в судовому порядку.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом на адресу ПП "Ясен" було направлено податкову вимогу № 79873-17 від 20.12.2017 року на суму 261127,50 грн. Податкову вимогу ПП "Ясен" не оскаржено.

Згідно з випискою з інтегрованої картки платника податків ПП "Ясен", несплачена сума податкового боргу позивача складає 261127,50 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу у розмірі 261127,50 грн, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову, оскільки відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством заборгованість зі сплати узгодженої суми податкового зобов'язання перед бюджетом не сплачено, внаслідок чого склався податковий борг у сумі 261127,50 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 79873-17 від 20.12.2017 року на суму 261127,50 грн.

В установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання у повному обсязі не сплатив.

Положеннями пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду даної адміністративної справи сума податкового боргу відповідача складає 261127,50 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог скаржника.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ясен" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 по справі № 520/9524/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов О.П. Лях