Постанова

від 24.04.2019 по справі 820/4511/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 820/4511/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М.) від 25.10.2018 року (повний текст рішення складений 02.11.2018 р.) по справі № 820/4511/18

за позовом Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, НВП "Електропром" (у формі ТОВ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов'язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 р. №0046661214, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за пунктами № 10-20 та № 22-46 (включно) згідно Розрахунку штрафу, на суму 92722,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії є протиправними, а рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4511/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку НВП "Електропром" у формі ТОВ з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України.

За результатами перевірки, 28.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області складений акт № 2843/20-40-12-14-18/14089096 про результати камеральної перевірки питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період 2015, 2016, 2017 років, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі вказаного акту, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 р. № 0046661214, яким до підприємства позивача застосовано штраф в розмірі 95222,94 грн.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що контролюючим органом (ДФС України) було змінено в Системі електронного адміністрування ПДВ показники суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, внаслідок чого, позивач зазначив про позбавлення можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні.

Не погодившись з діями другого відповідача та прийнятим першим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що різниця між задекларованою сумою податкових зобов'язань НВП "Електропром" у формі ТОВ та зареєстрованими податковими накладними за звітний період січень 2017 року складає 516360,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про застосування до підприємства позивача штрафу є правомірним.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у ЄРПН регулюється Порядком ведення реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Пунктом 9 Порядку № 1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3)факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими :к реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної встановлена ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 120-1.1 цієї статті ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В той же час, п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу вказаних вище норм ПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Вказану правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 815/2745/17 та від 30.01.2018 р. у справі № 816/390/17.

Що стосується вимог позивача в частині накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 11-20 Розрахунку штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що Розрахунок штрафу по вказаним вище пунктам містить частково недостовірну інформацію щодо часу реєстрації ПН.

Так, апелянт зазначив, що всі зазначені податкові накладні були складені 29.12.2016 р. по господарських операціях з КП Міськелектротранссервіс , послуги будівництва, на суму ПДВ 17278,62 грн.

Також апелянт зазначив, що 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , пп. 4 п. 94 якого внесені зміни до п. 201.10 ПК України, відповідно до якої: Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно Кодексом.

Отже, з 01.01.2017 р. строк реєстрації для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) минулого календарного місяця становив до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Тобто, для податкових накладних, складених в грудні 2016 р., строк реєстрації встановлений до 15.01.2017 р., і лише при недотриманні вказаного строку настає відповідальність у вигляді штрафу.

Апелянт зазначив, що всі складені 29.12.2016 р. податкові накладні було подано на реєстрацію в межах строків реєстрації, згідно правил, чинних після 01.01.2017 р., з урахуванням змін законодавстві.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2017 р.) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Тобто, граничний термін реєстрації податкових накладних від 29.12.2016 р. припадав на 13.01.2017 р., а не 15.01.2017 р., як зазначає позивач.

Колегія суддів зазначає, що роблячи такий висновок судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , пп. 4 п. 94 якого внесені зміни до п. 201.10 ПК України, відповідно до якої: Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Тобто, з 01.01.2017 р. законодавцем встановлений інший, відмінний від приписів п. 201.10 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2017 р.) порядок обчислення строку реєстрації податкових накладних.

Згідно з п.п. 4.1.4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах - презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи зміни, які були внесені до п. 201.10 ПК України (набрали чинності з 01.01.2017 р.), дату складення податкових накладних (29.12.2016 р.), а також враховуючи принцип презумпції правомірності рішення платника податку та приписи ст. 58 Конституції України, колегія суддів дійшла до висновку, що останнім днем реєстрації податкових накладних, складених 29.12.2016 р. є саме 15.01.2017 р., а не 13.01.2017 р., як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Квитанцій № 1, складені податкові накладні по господарських операціях з КП Міськелектротранссервіс , послуги будівництва, на суму ПДВ 17278,62 грн. були подані на реєстрацію 13.01.2017 р., в проміжок часу з 23:00:09 по 23:01:44. Реєстрацію вказаних податкових накладних не здійснено виключно через те, що операційний день для реєстрації документів триває з 00 по 23 год.

Вказані податкові накладні були зареєстровані 14.01.2017 р. в проміжок часу з 00:03:10 по 00:03:16, окрім ПН № 115, яка була зареєстрована в перший робочий день тижня - понеділок 16.01.2018 р.

Також з порушенням вищевказаного терміну зареєстрована 18.04.2016р. податкова накладна № 18, складена 01.04.2016 р.

Наведені обставини свідчать про те, що вказані в п. п. 11-19 Розрахунку штрафу податкові накладні подані платником та зареєстровані у строк, що визначений приписами п. 201.10 ПК України (в редакції, що діяла з 01.01.2017 р.), а тому застосування до підприємства позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в цій частині є помилковим, що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Що стосується податкових накладних № 18 та № 115, які вказані в п.п.10 20 Розрахунку штрафу, судовим розглядом встановлено, що ці податкова накладна зареєстрована з порушенням строку, що визначений п. 201.10 ПК України , а тому застосування контролюючим органом штрафних санкцій в цій частині є правомірним. У зв'язку з цим, колегія суддів не виявила підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується вимог позивача в частині накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до баз даних Головного управління ДФС у Харківській області, позивачем зареєстровано податкові накладні за січень 2017 року на суму ПДВ 32366,0 грн., а відповідно до податкової звітності з ПДВ (з урахуванням уточнюючого розрахунку) за звітний період - січень 2017 року Науково - виробничого підприємства "Електропром" у формі ТОВ, сума податкових зобов'язань складає 548726,0 грн.

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вимогою про визнання протиправними дій ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов'язання відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн., слугували наступні обставини.

Так, 03.03.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області складено відносно НВП Електропром (у формі ТОВ) Акт № 786/20-40-12-01-22/14089096 від 03.03.2017 р. "Про результати камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок наданого у лютому 2017 р. за звітній період грудень 2016 р. та податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2017 року наданих підприємством НВП Електропром у формі ТОВ.

Відповідно до висновків Акту, встановлено, зокрема, порушення п. 187.1 ст. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 ПК України, пп.1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період 2016 року у сумі 516360,00 грн.; ст. 200, п. 202.1 ст. 202 ПК України, п. 1 розділу II, пп. 1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період січень 2017 року у сумі 16625 грн., заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 499735 грн.

На підставі вказаного Акту від 03.03.2017 р. прийнято податкове повідомлення- рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201 про сплату податкового зобов'язання на суму 516360, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.

Обставини, внаслідок яких виникла спірна ситуація та був складений Акт від 03.03.2017 р., пов'язані із фактом помилкового заниження підприємством податкових зобов'язань по ПДВ-за грудень 2016 року, які виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов'язань у суму 516360,00 грн. у декларації з ПДВ за січень 2017 року, яка подана позивачем до контролюючого органу 17.02.2017 р.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження, НВП Електропром звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. по справі № 820/2525/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., задоволено позов НВП Електропром до Головного управління ДФС у Харківській області, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001371201 від 27.03.2017 р. про сплату податкового зобов'язання на суму 516360,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.

Таким чином, дії платника податків щодо відображення в податковій звітності за січень 2017 року податкових зобов'язань по ПДВ за грудень 2016 року, які виправлено самостійно, визнані судом правомірними, а дії контролюючого органу - незаконними.

В подальшому, згідно витягів з СЕА ПДВ, станом на 22.09.2017 р. в системі електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) сума податку, на яку НВП Електропром мало можливість зареєструвати податкові накладні, становила 240660,02 грн., при цьому значення загальної суми перевищення податкових зобов'язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних зареєстрованих у Реєстрі, - складало 2,00 .

Як зазначив позивач, незважаючи розгляд справи в суді, 25.09.2017 р. до системи було внесено зміни, а саме сума податку, на яку НВП Електропром мало право зареєструвати податкові накладні була змінена на від'ємне значення: - 274598,13 , при цьому значення загальної суми перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі,| було змінено на значення 516360,00 .

На підставі цього, позивач зазначив, що зміна в СЕА ПДВ показника суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, відповідає розміру донарахованого податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення № 0001371201 від 27.03.2017 р. В той же час, при складанні податкових накладних до 22.09.2017 р. включно, підприємство не могло знати, що контролюючий орган в односторонньому порядку змінить показники СЕА та спише кошти підприємства.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних, складених до 25.09.2017 р. спричинена неправомірним списанням з рахунку підприємства 516360,00 грн. Натомість, як списаної суми (516360,00) грн., так і існуючої суми позитивного значення, на яку підприємство мало можливість зареєструвати податкові накладні станом на 25.09.2017 р. (240660,02 грн.) було достатньо для своєчасної реєстрації податкових накладних. В подальшому, реєстрація вказаних податкових накладних здійснювалася по мірі накопичення достатньої суми ліміту на рахунку підприємства.

Наведені обставини свідчать про те, що факту реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну позивач не спростовує, але вважає, що така реєстрація відбулась не з вини підприємства, а через недостатність коштів (ліміту) на електронному рахунку системи електронного адміністрування ПДВ, до якої призвели незаконні дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що правові основи функціонування СЕА ПДВ регулюються статтею 200 1 ПК України та регламентуються Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569.

У відповідності до п. 12 цього Порядку, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

Отже, з наведених норм випливає, що у випадку недостатності суми на електронному рахунку платника податків для реєстрації в ЄРПН певної податкової накладної, платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в Системі електронного адміністрування ПДВ (далі по тексту - СЕА ПДВ) суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем дії щодо поповнення суми коштів в СЕА ПДВ не вчинялися, так само як і не вчинялося будь-яких дій щодо реєстрації вказаних вище податкових накладних, про що свідчить відсутність відповідних квитанцій.

Наведене свідчить про те, що зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу податкові накладні зареєстровані несвоєчасно, а тому контролюючим органом правомірно застосований штраф до підприємства позивача, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині є правомірним, а тому колегія суддів не виявила підстав для його скасування в цій частині.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов'язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, 03.03.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області складено відносно НВП Електропром (у формі ТОВ) Акт № 786/20-40-12-01-22/14089096 від 03.03.2017 р. "Про результати камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок наданого у лютому 2017 р. за звітній період грудень 2016 р. та податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2017 року наданих підприємством НВП Електропром у формі ТОВ.

Відповідно до висновків Акту, встановлено, зокрема, порушення п. 187.1 ст. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 ПК України, пп.1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період 2016 року у сумі 516360,00 грн.; ст. 200, п. 202.1 ст. 202 ПК України, п. 1 розділу II, пп. 1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період січень 2017 року у сумі 16625 грн., заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 499735 грн.

На підставі вказаного Акту від 03.03.2017 р. прийнято податкове повідомлення- рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201 про сплату податкового зобов'язання на суму 516360, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.

Обставини, внаслідок яких виникла спірна ситуація та був складений Акт від 03.03.2017 р., пов'язані із фактом помилкового заниження підприємством податкових зобов'язань по ПДВ-за грудень 2016 року, які виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов'язань у суму 516360,00 грн. у декларації з ПДВ за січень 2017 року, яка подана позивачем до контролюючого органу 17.02.2017 р.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження, НВП Електропром звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. по справі № 820/2525/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., задоволено позов НВП Електропром до Головного управління ДФС у Харківській області, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001371201 від 27.03.2017 р. про сплату податкового зобов'язання на суму 516360,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.

За змістом п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно з п. 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 цього Кодексу).

Таким чином, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов'язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.

Враховуючи те, що дії контролюючого органу щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. відбулися в період судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201, тобто сума грошового зобов'язання визначена цим податковим повідомленням-рішенням не була узгодженою, у відповідача були відсутні підстави визначення (зміни) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов'язання відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.

В той же час, визнання судом таких дій відповідача неправомірними не впливає на факт того, що податкові накладні, зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу, були зареєстровані позивачем несвоєчасно, оскільки знаючи про визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, позивачем дії щодо поповнення суми коштів в СЕА ПДВ не вчинялися, так само як і не вчинялося будь-яких дій щодо реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Що стосується розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачений судовий збір, який є складовою судових витрат, у розмірі: 3200,00 грн. - на підставі платіжного доручення № 3343 від 01.06.2018 р.; 324,00 грн. - на підставі платіжного доручення № 3345 від 05.06.2018 р. Також підприємством позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286,00 на підставі платіжного доручення № 122 від 26.11.2018 р.

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору в межах задоволення позовних вимог складає 5143,35 грн., а тому ця сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4511/18 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4511/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов'язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.03.2018 р. № 0046661214, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних від 29.12.2016 року №№114,111, 116, 119, 112, 118, 120, 117, 113 на суму штрафу 15550,74 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - відмовити.

Стягнути на користь Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (пров. Лазьківський, 12, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14089096) в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ-53, МСП 04655, код ЄДРПОУ 39292197) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 5143,35 грн. (п'ять тисяч сорок три гривні) 00 коп. по 2571,68 грн, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій

Повний текст постанови складено 08.05.2019 року