Ухвала

від 08.05.2019 по справі 916/793/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/793/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/793/16

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, пр. Свободи, 6, код ЄДРПОУ 24542958);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальності „Марина-клуб" (65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21, код ЄДРПОУ 36288497);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальності „Юридична фірма „Центавр" (65011, м. Одеса, пров. Онілової, 14, код ЄДРПОУ 32697091);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАЙН" (65026, м. Одеса, вул. Катеринінська, 4, код ЄДРПОУ 32400653);

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від прокурора: Шивцова С.А. за посвідченням;

від позивача: Чернова Г.А. за довіреністю;

від відповідача: Козлов М.С. адвокат;

від третіх осіб: ТОВ „Марина-клуб: не з'явився;

ТОВ „Юридична фірма „Центавр: не з'явився;

ТОВ „ФАЙН: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" земельної ділянки площею 0,5858га (кадастровий №5110136900:45:007:0021), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-К до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" земельну ділянку площею 0,0332га (кадастровий №5110136900:45:011:0016), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Ж до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" земельну ділянку площею 0,7557га (кадастровий №5110136900:45:007:0020), цільове призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Л до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" земельну ділянку площею 3,3516га (кадастровий №5110136900:45:008:0029), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-И до земель запасу Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі №916/793/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальності „Марина-клуб", Товариство з обмеженою відповідальності „Юридична фірма „Центавр" та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ФАЙН".

19.04.2016р. за вх.суду№2-2092/16 прокурор звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, а саме:

- реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ „САНІ" права власності на земельну ділянку загальною площею 0,5858 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-К, кадастровий номер 5110136900:45:007:0021;

- реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ „САНІ" права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0332 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-Ж, кадастровий номер 5110136900:45:011:0016;

- реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ „САНІ" права власності на земельну ділянку загальною площею 0,7557 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-Л, кадастровий номер 5110136900:45:007:0020;

- реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ „САНІ" права власності на земельну ділянку загальною площею 3,3516 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-И, кадастровий номер 5110136900:45:008:0029.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. клопотання прокурора задоволено частково та зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції направити до Господарського суду Одеської області оригінали та копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації за ТОВ „САНІ права власності на земельну ділянку загальною площею 3,3516 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-И, кадастровий номер 5110136900:45:008:0029.

05.05.2016р. за вх.№2-2391/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про витребування прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

05.05.2016р. за вх.№2-2389/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової землевпорядної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про призначення у справі судової землевпорядної експертизи.

05.05.2016р. за вх.№2-2390/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у прокурора та позивача письмових доказів того, що спірні земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 (К,Ж,Л,И) входять до масиву земель, що складали земельну ділянку площею 7 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89, кадастровий номер 5110136900:45:008:0015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. відмовлено у задоволені клопотання відповідача про витребування у прокурора та позивача письмових доказів того, що спірні земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 (К,Ж,Л,И) входять до масиву земель, що складали земельну ділянку площею 7 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89, кадастровий номер 5110136900:45:008:0015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/793/16 призначено судову земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

06.07.2016р. за вх.суду№2-3574/16 Господарський суд Одеської області одержав клопотання судового експерта, відповідно до якого останній просить сторін надати документи для виконання судової експертизи, а саме: правовстановлюючу та технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки; у разі наявності на земельних ділянках поліпшень (будівель, споруд, тощо) надати правовстановлюючу документацію на такі об'єкти, матеріали технічної інвентаризації. Крім того, судовий експерт просить вирішити питання щодо прибуття експерта та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту досліджування, попередньо погодивши дату обстеження з експертом за тел. (048) 776-12-86. Водночас, судовий експерт зауважує про необхідність провести оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2016р. провадження у справі №916/793/16 було поновлено для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. витребувано в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали та копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації за ТОВ „САНІ" права власності на земельну ділянку загальною площею 3,3516 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,89-И, кадастровий номер 5110136900:45:008:0029.

На виконання вимог судового експерта ТОВ „Юридична фірма „Центавр" надало до суду клопотання з додатком витребуваних судовим експертом документів на 10-ти аркушах. Крім того, позивач надав супровідний лист з додатком на 74 арк. (реєстраційна справа №427332951101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2016р. було зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

29.07.2016р. на виконання клопотання експерту, листом направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали.

05.01.2017р. за вх.№216/17 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. поновлено провадження у справі №916/793/16 та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 24.01.2017р. представник відповідача зазначив, що 20.12.2016р. (до надіслання судовим експертом повідомлення про неможливість проведення судової експертизи) відповідачем до ОНДІСЕ було надіслано витребувані експертом документи, що підтверджується описом вкладення, який містить відмітку відділення поштового зв'язку про його відправлення - підпис працівника відділення зв'язку, а також відбиток календарного штемпеля. Тому, відповідач вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідне проведення судової експертизи та просить суд призначити у справі судову земельно-оціночну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2017р. у справі №916/793/16 було призначено судову земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

12.06.2017р. за вх.№2-3152/17 до суду надійшло клопотання експерта про погодження строків для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. поновлено провадження у справі №916/793/16 для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. судом надано погодження на проведення судової земельно-оціночної експертизи у строк на протязі 3-4 кварталів 2017р. та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2225/0/15-18 від 10.07.2018р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку та припиненням повноважень судді, зупинену справу №916/793/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Згідно повторного автоматичного розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №367 від 17.07.2018р., зупинену справу №916/793/16 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018р. зупинену справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

05.11.2018р. за вх.суду№2-5461/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №17-415/63086310вих від 29.10.2018р. разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів №17-415/6310/6708/6709 від 23.10.2018р. в якому судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування по визначенню умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2018р. було призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 27.11.2018р. о 11:30.

В судовому засіданні від 27.11.2018р. було оголошено перерву у розгляді клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів по справі №916/793/16 по 06.12.2018р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-415/6310/6708/6709 від 23.10.2018р. (вх.суду№2-5461/18 від 05.11.2018р.) про надання додаткових матеріалів по справі №916/793/16 відмовлено.

14.03.2019р. за вх.суду№5007/19 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом №17-415/6708/6709/6310вих від 11.03.2019р. надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. поновлено провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 16.04.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2019р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 08.05.2019р. о 10:30.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.5 ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" земельних ділянок.

При зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав на бездіяльність Одеської міської ради, яка полягала у невжитті останньою заходів щодо повернення земельних ділянок, що, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019р. по справу №927/246/18 наголосив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

Статтею 131-1 Конституції України встановлена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з'ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі. Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

У даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Одеською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Аналогічна правова думка викладена Верховним Судом, зокрема в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17р., а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі №926/03/18, від 23.09.2018р. у справі №924/1237/17.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2019р. по справу №927/246/18 наголосив, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши позов прокурора та матеріали справи, суд встановив, що прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Одеською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади стосовно земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Отже, з підстав встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту Одеської міської ради таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, заступник прокурора Одеської області не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „САНІ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальності „Марина-клуб", Товариства з обмеженою відповідальності „Юридична фірма „Центавр" та Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАЙН" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 травня 2019р.

Ухвала набирає чинності 08.05.2019р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова