Постанова

від 24.04.2019 по справі 379/546/19

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/546/19

3/379/193/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського управління ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (форма 1 ДФ), поданого до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області за IV квартал 2018 року Великоберезянська сільська рада (ЄДРПОУ 04360923, 09550, Київська область, Таращанський район, с. Велика Березянка, вул. Трохименка, 1) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Великоберезянської сільської ради, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачений дохід, а саме: несвоєчасно подала звіт про суми нарахованого (перерахованого) на користь платників податків (форма1 ДФ) за IV квартал 2018 року, термін подання 11.02.2019 року, проте вказаний звіт було фактично подано 18.02.2019 року, чим порушено ст. 51 п. 70.16.1 п. 70.16, ст. 70 п. 17 с. 176 ПКУ. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково та пояснила суду, що подала двічі вказаний звіт, перший раз у встановлений строк, тобто до 11.02.2019 року, а другий раз помилково направила 18.02.2019 року, на що надала суду письмове підтвердження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що вона правопорушення вчинила вперше, обставини вчинення правопорушення, що відсутня будь - яка шкода для держави та суспільства, а також, що вчинене правопорушення не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя на підставі ст. 34 КпАП України відносить обставини, при яких вчинене дане правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.