Постанова

від 16.07.2007 по справі 44/43-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/43-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 44/43-06  

Колегія суддів у складі : головуючий судя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..

при секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора –Бенденжук  Л.О., посв. № 172625 від 27.06.2002 року

позивача –не з*явився

відповідача –Баландін Л.Л., дов. від  01.02.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. 1891 Х/1-13  на рішення господарського суду Харківської  області від  11.05.2007р.  по справі № 44/43-07

за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону , м.Харків, в інтересах держави в особі  квартирно-експлуатаційного відділу, м.Харків

до  ТОВ “Два А”, м. Харків

про стягнення 48160,65 грн. -  

встановила:

Військовий  прокурор Харківського гарнізону  звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу до ТОВ «Два А»про стягнення   48160,65 грн., що складається з заборгованості  по орендній платі  в сумі 31018 грн. 65 коп. та штрафу  в розмірі 17142,00 грн. Свою вимогу  прокурор мотивував невнесенням відповідачем  плати за оренду приміщення відповідно до договору , укладеного між позивачем та відповідачем  № 02/2006/КЕВ  м.Харкова  від 29.06.2006 року.

Заявою від 04.05.2007 року  № 1752 прокурор  уточнив позовні вимоги і просив суд  достроково розірвати  договір оренди від 29 червня 2006 року № 02/2006/КЕВ м.Харкова , укладений між КЕВ м.Харкова та ТОВ «Два А»та стягнути з відповідача  заборгованість   по орендній платі  в сумі 31018 грн,65 коп. та штраф  в розмірі 17142,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2007 року (суддя Дюкарева С.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31018,65 грн. основного боргу та 17142,00 грн. штрафу. На користь Державного бюджету України  - 481,61 грн. держмита, на користь державного бюджету України  - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору оренди провадження у справі припинено.

      Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних  вимог відмовити.

      Представник позивача у судове засідання не прибув , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду  апеляційної скарги , про що свідчить  повідомлення про вручення поштового  відправлення № 3132459 від 06.06.2007 року, долучене до матеріалів справи ( а.с.116).

      Представник відповдача підтримав свою апеляційну скаргу  в повному обсязі.

      Прокурор проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим   , просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

      У судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання , яким  просить долучити до матеріалів  справи  план першого поверху будівлі  за адресою : м.Харків , вул.Клочківська , 228 ,ж .

      Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Враховуючи, що  залучення до матеріалів справи даного докумета є  необхідним для всебічного об*єктивного розгляду справи , колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Клочківська , 228 ,ж .волення.у обсязі. влення млений про час і місце аного в Хав

      Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та  уповноваженого представника відповідача, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області  від 11.05.2007року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

        У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію військової частини  як суб*єкта  господарської діяльності  у Збройних Силах від 10 грудня 2003 року ( реєстраційний номер 838)  Головним фінансово-економічним  управлінням  Міністерства оборони України   Квартирно-експлуатаційному відділу  ,м.Харків , дозволено такий  вид господарської діяльності , як підготовка  до продажу або здавання  під найм нерухомості , код 70.11.0 ( а.с.24).

      Як вбачається з матеріалів справи  між позивачем та відповідачем 29.06.2007 року було  укладено договір оренди № 02/2006/КЕВ м.Харкова  нерухомого військового майна , розташованого в Харківському гарнізоні  за адресою: м.Харків, військове  містечко № 105, буд № 12.

      Відповідно до умов договору  Орендодавець ( балансоутримувач) –позивач, передав , а відповідач прийняв у строкове платне користування  нерухоме військове майно –нежитлові приміщення у будівлі  № 12 загальною площею 323,3 кв.м військового містечка № 150, що знаходиться на балансі  квартирно-експлуатаційного  відділу , м,Харків , розташованого : м.Харків, вул. Клочківська ,228 ж.

Відповідно до п.3.1 Договору  орендна плата  становить  без ПДВ за базовий місяць  розрахунку (травень 2006 року ) –4837,57 грн.

Пунктом 5.11 Договору  визначено , що понад орендну плату  на нерухоме майно орендар повинен сплачувати  щомісячно фактичні  комунальні  та загально експлуатаційні  витрати на його утримання. Відповідно до розрахунку, підписаного сторонами договору ,  загальноексплуатаційні  витрати  на утримання  орендованого майна складають 42,03 грн. в місяць.

Згідно з п. 5.12 Договору оренди  відповідач зобов*язався  щомісячно компенсувати  позивачеві  кошти у розмірі  частини податку на землю пропорційно  площі землі , яку займає  здане в оренду нерухоме майно.

Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зазначено в апеляційній скарзі  та підтверджено представником відповідача  у судовому засіданні , відповідачем не сплачувалась орендна плата  та інші витрати , зазначені в договорі від 29.06.2006 року.

Під час розгляду апеляційної скарги  , виходячи з пояснень прокурора і відповідача , а також з  матеріалів та фактичних обставин справи судова колегія встановила , що  орендовані відповідачем приміщення не мають окремого входу та відповідач не має іншого  доступу до об*єкту оренди , окрім як через орендоване іншим орендарем  (ТОВ НВФ «Патріот») приміщення  .

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано прокурором під час судового засідання , відповідач  листами від 17.07.2006 року б/н;08.09.2006 року № 08;від 13.10.2006 року № 09; від 01.12.2006 року № 15  звертався до  позивача за вирішенням питання щодо організації окремого входу, необхідного для використання орендованого майна та виконання умов договору оренди( а.с.35-38).

Листом від 16.01.2007 року  позивач відмовив відповідачеві в організації окремого входу , оскільки організація  окремих входів забороняється  на території військового містечка . Також позивач наголосив в даному листі , що зазначена будівля , згідно  рішення Міністра оборони України, планується для реконструкції  під житло  для військовослужбовців у 2007 році, і з початком реконструкції всі договори оренди приміщень будуть переглянуті .

У зв*язку з відмовою  в організації входу в орендоване приміщення , листом від 19.12.2006 року № 16  відповідач  запропонував  позивачеві розірвати договір оренди та повернути  майно  за актом приймання –передачі. 03.01.2007 року  у зв*язку з достроковим припиненням дії договору оренди  за письмовою заявою  орендаря ( відповідача) спірне майно було повернуто  позивачеві , про що складено Акт  від 03.01.2007 року.( а.с.69,70)

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями прокурора підтверджено , що  орендоване приміщення не мало входу  та не могло бути використано відповідачем  у відповідності з умовами договору оренди.

Окрім цього , дані висновки підтверджуються  також пунктом  7.3 договору оренди від 29.06.2006 року , згідно з яким  орендодавець ( позивач) зобов*язався  забезпечити безперешкодний доступ на територію Майна представників  орендаря , його техніки і обладнання .

Під «майном»у відповідності до п.1.1 Договору  слід розуміти - нежитлові приміщення  будівлі  № 12 загальною площею 323,3 кв.м. військового містечка № 12.

З огляду на вищевикладене , позивач не виконав умов договору  оренди та не забезпечив  безперешкодний доступ відповідача на територію Майна представників  орендаря , його техніки і обладнання.

Відповідно до п. 6 ст. 762  Цивільного Кодексу України  наймач звільняється  від плати за весь час , протягом якого майно  не могло бути використане  ним через обставини , за які він не відповідає.

Умовами застосування  зазначеного положення Цивільного Кодексу  є те , що обставини  , з якими пов*язується  неможливість користування  майном протягом певного часу , повинні бути об*єктивними , а не наслідком  винної поведінки  наймача .

Прокурор та позивач  не надали  доказів  щодо винної поведінки відповідача , а  матеріалами справи , фактичними обставинами та доводами апеляційної скарги встановлено  , що протягом  дії договору оренди  існували обставини , які унеможливлювали  використання відповідачем орендованого майна.

За таких обставин , при винесенні оскаржуваного рішення , судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини , що мають значення для справи , а саме  не надано юридичної оцінки факту невиконання взятих  позивачем  зобов*язань по договору  по забезпеченню безперешкодного  доступу відповідача на територію орендованого Майна . Не досліджені фактичні обставини справи ,на які  посилався відповідач в своєму відзиві та поясненнях , що призвело до прийняття незаконного  , необґрунтованого рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню , а оскаржуване  рішення  - скасуванню.

Керуючись статтями  33,43,99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу товариства  з обмеженою відповідальністю “Два А”, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2007р.  по справі № 44/43-07  скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Головуючий суддя                                 Слюсарева Л.В.

                      Суддя                                                                  Білоконь Н.Д.

                      Суддя                                                                  Фоміна В.О.