Ухвала

від 02.03.2015 по справі 2-н-12/11

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. 2-н-12/11;

Справа №6/366/4/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ КИЇВОБЛГАЗ про видачу дублікату судового наказу у справі № 2-н-12/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Поліської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-12/11 від 16.05.2011 року , яким з боржника ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто заборгованість в сумі 615,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

До примусового виконання судового наказу Поліська дільниця Вишгородського ФЕГГ ПАТ Київоблгаз звернулася із заявою №195 від 12.07. 2011 року до ВДВС Іванківського РУЮ, узв`зку з чим було відкрито виконавче провадження(Постанова №27690375 від 20.07. 2011 року). В жовтні 2011 року боржник частково розрахувався,погасивши заборгованість за отримані послуги газопостачання в сумі 615,83 грн., а судові витрати та інформаційно-технічне забезпечення не сплатив.

Після сплати боржником основної суми боргу 615,87 грн.,Заявник неодноразово звертався до ВДВС Іванківського РУЮ із заявами про примусове стягнення із боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду справи в сумі 30,00грн. та судового збору 25,50грн.(Заява №87 від 01.03. 2012 р;№204 від 18.06. 2012 р.; №320 від 18.10. 2012.; №13 від 17.01. 2013 р.; №255 від 20.06.2013 р.)про що державним виконавцем було винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження №32004448 від 05.04.2012 р., №33319398 від 09.07. 2012 р.; №35000146 від 01.11.2012 р.; №36232908 від 28.01. 2013 р. від 09.07. 2012 р.; №38784221 від 10.07.2013 р.).

09.08. 2013 р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження за п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ`Про виконавче провадження та направлено судовий наказ за належністю до відділу ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області. У зв`язку з тим,що ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції не надіслало тривалий час Заявнику постанову про відкриття виконавчого провадження ,Заявник направив на ім. я Начальника ВДВС Ізюмського МРУЮ запит № 342 від 26.11. 2014 року про надання інформації щодо відкритого виконавчого провадження та надання Заявнику копії Постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідь на запит №342 від 26.11. 2014 року ВДВС Ізюмського МРУЮ надіслало листа №18645 від 16.12. 2014 року в якому зазначено, що державним виконавцем було проведено дії щодо судового наказу від 16.12. 2014 року не має посилання на те,що постанова та судовий наказ були надіслані цінним або рекомендованим листом з повідомленням про вручення кореспонденції. Зважаючи на те,що тривалий час документи не надходять на адресу заявника,вважає,що постанова про відкриття виконавчого провадження та судовий наказ втрачені при поштовому пересиланні так як надіслані не рекомендованим листом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З судового наказу №2-н-12\11 від 16 травня 2011 року слідує,що за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз з ОСОБА_2 стягнути заборгованість за спожиту електроенергію 615,83грн.; витрати на

інформаційно-технічне забезпечення процесу розгляду цивільної справи 30 гривень та судовий збір 25 грн. 50 коп.( а.с. 21).

З наданих заявником заяв про відкриття виконавчого провадження,постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07. 2011 р., Постанови про відкриття виконавчого провадження віж 05.04. 2012 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07. 2012 року №410/4-12 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11. 2012 р.№ 595/4-12постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01. 2013 р.№ 212/4-13; постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07. 2013 р. № 443/4-13,Інформації про виконавче провадження від 12.05. 2014 року,з якої слідує,що виконавче провадження №38784221 закінчено(виконавчий документ направлено за належністю)-до іншого відділу ДВС.

З запиту про виконавче провадження від 26.11. 2014 р. № 342 слідує,що заявник звертався до начальника Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. З відповіді В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області слідує,що 28.08. 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст. Закону України Про виконавче провадження`винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копія якої за вих..№12596 направлена стягувану.

Отже, судовий наказ видавався і оскільки оригінал втрачено, слід видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-12/11 від 16.05.2011 року , задовольнити.

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , як позивачу, видати дублікат судового наказу у справі №2-н-12/11 від 16.05.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в сумі 615,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області , через Іванківський районний суд.

Суддя: