Рішення

від 01.12.2010 по справі 2-2789/10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2789/ 2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Назаренко О.В., при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 16 468,96 гривень за кредитним договором № 107399-сгесІ від

20.12.2007року посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 30 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.06.2009 року. Крім того, зобов`язання за вищезазначеним договором забезпечено порукою - договором поруки від

20.12.2007року ОСОБА_2 є поручителем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить 16 468,96 гривень, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи до суду не з`явились, не надали письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмову заяву позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 107399-сгесІ, за яким відповідачу були перераховані грошові кошти на картрахунок № НОМЕР_1 у сумі 30 000, 00 гривень, що підтверджується заявою позичальника, (а.с. 9).

Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.

Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 19.07.2009 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 16 468,96 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі

та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно До умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Жрім того, із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором № 107399-cred від

20.12.2007року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 625 ЦК України закріплює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості в розмірі 16 468,96 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача слід судовий збір сплачений останнім в розмірі 164 гривень 69 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549, 554, 623, 610 - 612, 614, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 10, 11, 60, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК, суд- .

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 107399-сгеd (1 від 20.12.2007 у розмірі 16 468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) гривень 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко