ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Україна  Донецький окружний адміністративний суд Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           25 квітня 2019 р.                                                             Справа№200/13812/18-а приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1            Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С., представника позивача: Луньова В.О. представника відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1104 919,13 гривень. ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство “КОНЦЕРН СТИРОЛ” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача ВП № 57646465 від 09.11.2018 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1104 919,13 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року справа № 200/13812/18-а прийнята до провадження суддею Хохленковим О.В. Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року було здійснено заміну первісного відповідача відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на належного відповідача - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Позивач в своєму позові вказує, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться наказ, виданий 05.09.2016 № 905/1196/13-г про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/1196/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 11005151,71 грн., у тому числі 5156792,91 грн. – 3 % річних та 5848358,80 грн. – інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44039,60 грн.            09.11.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 57646465, на підставі наказу № 905/1196/13-г виданого 05.09.2016 року Господарським судом Донецької області. В межах виконавчого провадження ВП № 57646465 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.11.2018, відповідно до якої з боржника: Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” стягнуто виконавчий збір у розмірі 1104919,13 грн. Позивач зазначає, що у 2015 році між ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» виник судовий спір щодо стягнення з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» 3% річних та втрат від інфляції в межах виконання зобов'язань за договором, укладеним між сторонами. В результаті розгляду спору Господарським судом Запорізької області 13.05.2015 року було винесено рішення у справі № 905/1196/13-г, а 12.08.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на користь  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів в сумі 17 222 966,12 грн., який був пред'явлений до примусового виконання. 19.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49067990. Але 17.03.2016 року постановою Вищого господарського суду України було скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року. Як далі вказує позивач, йому стало відомо що 15.11.2016 року виконавчий документ був повернений стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та про те, що в межах виконавчого провадження ВП №49067990 15.11.2016 року була прийнята постанова про стягнення з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору в сумі 1 722 296,61 грн. Про існування постанов про повернення виконавчого документа та про стягнення виконавчого збору позивач не був вчасно повідомлений, що в свою чергу унеможливило вчасного оскарження ним вказаних постанов. 06.07.2017 року в межах здійснення виконавчого провадження № 53014608 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, а саме постанови від 15.11.2016 року у ВП № 49067990 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 722 296,61 грн. Одночасно, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 06.07.2017 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №542351148. Позивач вважає, що постановою від 09.11.2018 року, про стягнення виконавчого збору відповідно до якої з нього стягнуто виконавчий збір у розмірі 1104919,13 грн. порушуються його права, так як виконавчий збір стягується вдруге. Просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 57646465 від 09.11.2018 року про стягнення з  ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору в сумі 1104919,13 грн.           В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених вище.                   Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав  письмовий відзив на позов в якому зазначив що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/1196/13-г від 05.09.2016 року та 09.11.2018 року на виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та одночасно постанова про стягнення виконавчого збору від 09.11.2018 року.                    Також зазначає, що відповідачу по справі невідомо чому відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 15.11.2016 року ВП № 49067990 про повернення виконавчого документа стягувачу та чому у цій установі перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 53014608 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49067990 від 15.11.2016 року.                     Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.11.2018 року ВП № 57646465 прийнята ним відповідно до вимог чинного законодавства, та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.                    Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Приписами частини 2 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.             Судом встановлено, що позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 05761614 та діє на підставі статуту (а.с.14-18, 42-50, 101-105,136-140).                   Відповідачем є  Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, області який є суб'єктом владних повноважень  код ЄДРПОУ 34898944 Господарським судом Запорізької області 13.05.2015 року було винесено рішення у справі № 905/1196/13-г  про стягнення з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на користь  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у тому числі 5118168,06 грн. – 3 % річних та 12036151,18 грн. – інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 68646,88 грн. (а.с.51-57, 79-82). На підставі вищевказаного рішення був прийнятий наказ від 12.08.2015 року про примусове виконання судового рішення та стягнення грошових коштів з ПАТ«КОНЦЕРН СТИРОЛ» на користь  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у тому числі 5118168,06 грн. – 3 % річних та 12036151,18 грн. – інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 68646,88 грн. (а.с.59, 83) Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 905/1196/13-г  залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року у справі № 905/1196/13-г були скасовані та справа направлена на новий розгляд (а.с.84-85). Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2016 року по справі № 905/1196/13-г було стягнуто з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на користь  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у тому числі 5156792,91 грн. – 3 % річних та 5848358,80 грн. – інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44039,60 грн. (а.с.86-90). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2016 року у справі № 905/1196/13-г  залишено без змін (а.с.92-94). 05.09.2016 року господарський суд Донецької області видав наказ у справі № 905/1196/13-г  про стягнення з ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на користь  ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у тому числі 5156792,91 грн. – 3 % річних та 5848358,80 грн. – інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 44039,60 грн. (а.с.95). На підставі цього наказу, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 09.11.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору в розмірі 1 104 919,13 грн. (а.с.8-9).            Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).                  Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.            Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.            Відповідно до положень ст. 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: - виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; - стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.                     Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.                    Виконавчий збір згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.            Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 09.11.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору в розмірі 1 104 919,13 грн. (а.с.8-9). Суд вважає, що у даному випадку, державний виконавець діяв на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ЗУ «Про виконавче провадження». Обставини, які вказані в позовній заяви про те, що іншим державним виконавцем вже була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з позивача від 15.11.2016 року, суд зазначає наступне. По-перше. Позивачем не надано суду доказів про те що виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року по справі № 905/1196/13-г та виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору від 15.11.2016 року триває та його проводить відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Якщо дійсно відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводяться виконавчі дії в межах виконавчого провадження відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року, то позивачу слід звернутися до суду за захистом своїх прав до іншого відповідача - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчого провадження, адже наказ Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року був виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано. По-друге. Позивачем не надано суду доказів про те що він сплатив виконавчий збір на підставі постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 15.11.2016 року в сумі 1722296,61 грн. в межах виконавчого провадження № 49067990 та не надано навіть копії цієї постанови. Як заявив в судовому засіданні представник позивача ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не сплачував виконавчий збір за цією постановою. І трете. Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто, якщо позивач вже сплатив виконавчий збір за виконавчим провадженням, яке провадить відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то цей виконавчий збір підлягає поверненню. Що стосується норми ч.6 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» на яку посилається позивач, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.6 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Позивач не надав доказів суду, що вказаному відповідачем державному виконавцю, а саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області раніше надходили виконавчі документи по справі № 905/1196/13-г. Натомість відповідач заперечує проти цього та вказує, що до нього надійшла заява про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/1196/13-г від 05.06.2016 року разом з оригіналом виконавчого документу та 09.11.2018 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору. Раніше ніякі виконавчі документи по цієї справі до нього не поступали. Посилання позивача на практику розгляду аналогічних справ та його намагання притягнути увагу суду до цієї практики є недоречним тому, що в кожній справі є свої обставини, які притаманні тільки їй і суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує тільки висновки щодо застосуванні норм права, викладені в постановах Верховного Суду.           Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору в розмірі 1 104 919,13 грн. прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 09.11.2018 року на підставі вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та є законною та обґрунтованою.            Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.            Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ: У позові Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57646465 від 09.11.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1104 919,13 грн., відмовити повністю. Повний текст рішення складено та підписано 26 квітня 2019 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.      Суддя                                                                                 Хохленков О.В.                     
Зареєстровано 11.05.2019
Оприлюднено 11.05.2019
Дата набрання законної сили 25.04.2019

Судовий реєстр по справі 200/13812/18-а

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.06.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.06.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.05.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 25.04.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.04.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.04.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 02.04.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.03.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 13.03.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.02.2019 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.01.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.01.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.12.2018 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру