Рішення

від 26.04.2019 по справі 816/1640/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Хруленка М.В.,

представника відповідача за довіреністю - Предибайло А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (надалі - ТОВ ФК "Факторинг Про") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018:

- №0001781407, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3 066 367,50 грн;

- №0001791407, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 89 855,00 грн;

- №0001801407, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення планової виїзної перевірки, вказує на безпідставність висновку перевірки про порушення податкового законодавства в частині завищення платником валових витрат шляхом включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, а також на безпідставність висновку перевірки про порушення податкового законодавства в частині обчислення суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, оскільки об`єкт нерухомого майна фактично вибув з повноправної власності позивача внаслідок накладення судового арешту шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Будь-яка мотивація з приводу правомірності застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн у позовній заяві відсутня.

Ухвалою від 22.05.2018 суд, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, залишив позовну заяву без руху (т. 1 а.с. 65-66).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018 (т. 1 а.с. 2).

06.07.2018 від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач стверджує, що з метою ознайомлення з вилученими документами ТОВ ФК "Факторинг Про" та оформлення матеріалів перевірки, з 24.02.2018 по 05.02.2018 до Генеральної прокуратури України у м. Київ були відряджені ревізори ГУ ДФС у Полтавській області. В ході проведення перевірки досліджувався, зокрема, договір добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТДВ СК "Юніті" (страховик) та ТОВ ФК "Факторинг Про" (страхувальник), страховий платіж за яким складає 14 524 403,17 грн. Перевіркою обставин виконання умов даного договору виявлено факт порушення позивачем пункту 8 ПБО 16 шляхом завищення адміністративних витрат за 2016 рік на 13 628 296,00 грн внаслідок включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, внаслідок чого занижено фінансовий результат за 2016 рік на 13 628 296,00 грн. Інший епізод перевірки стосується обставин володіння ТОВ ФК "Факторинг Про" нерухомим майном, право власності на яке позивач набув за іпотечним договором №1-2540, посвідченим 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В . Перевіркою встановлено, що податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який підлягає сплаті ТОВ ФК "Факторинг Про" за період володіння нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б з урахуванням типів об`єкта нерухомості складає 71 883,84 грн. Проте, податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ТОВ ФК "Факторинг Про" не надавалися, чим порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

17.07.2018 суд в ході підготовчого провадження у даній справі, з`ясувавши факт відсутності усіх первинних документів, на які містяться посилання у позові та у відзиві, зокрема договору добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 та іпотечного договору №1-2540, посвідченого 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В ., оголосив перерву до 25.07.2018 з метою самостійного з`ясування учасниками справи можливості надання суду цих доказів.

У судовому засіданні 25.07.2018 суд знову оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.09.2018 у зв`язку з ненаданням учасниками справи витребуваних доказів.

03.09.2018 представник позивача надав відповідь на відзив, в якій заперечував факт відрядження посадових осіб ГУ ДФС у Полтавський області до Генеральної прокуратури України, наголошуючи на тій обставині, що перевірка фактично не здійснювалася. До даного відзиву залучив ряд адвокатських запитів до Генеральної прокуратури України щодо обставин перебування посадових осіб ГУ ДФС у Полтавський області у Генеральній прокуратурі України, бухгалтерську довідку, в якій відображено операції щодо бухобліку за договором страхування, картки рахунку 6552 та копію попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.04.2016, укладеного між ТОВ ФК "Факторинг Про" (продавець) та ТОВ "Реттен Мікс" (т. 2 а.с. 1-34).

У свою чергу відповідач 13.09.2018 надав заперечення на відповідь на відзив та докази на підтвердження факту відрядження посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до Генеральної прокуратури України (т. 2 а.с. 50-78).

Проте, доказів витребуваних судом сторони так і не надали.

У зв`язку з цим суд з`ясував, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київа від 01.08.2017, винесеної в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015000000000405 від 09.07.2015 в період з 12.00 год до 16.55 год 22.08.2017 у присутності головного бухгалтера ТОВ ФК "Факторинг Про", о/у відділу УЗЕ в Полтавській області, о/у УЗЕ в Полтавській області, ст. о/у в ОВС УЗЕ в Полтавській області за участю понятих, слідчим в ОВС ГПУ Паламарчуком В.В. було проведено обшук ТОВ ФК "Факторинг Про", що здійснює свою діяльність у офісі 108 по вул. Ветеринарній, 22 в м. Полтава. За наслідками обшуку складено протокол обшуку від 22.08.2017 (т. 1 а.с. 140-144), відповідно до якого виявлені під час обшуку документи в подальшому вилучені згідно з описом вилученого майна.

З огляду на факт ненадання стороною позивача у добровільному порядку витребуваних раніше судом доказів та з урахуванням обставин вилучення під час обшуку документів у ТОВ ФК "Факторинг Про" судом вживалися заходи примусового характеру на витребування доказів.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 було витребувано від ТОВ ФК "Факторинг Про" примірник опису до протоколу обшуку від 22.08.2017; договір страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТДВ "СК "Юніті" та усі додатки до нього, а також докази фактично здійснених платежів за даним договором; іпотечний договір №1-2540, посвідчений 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. ; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс".

Цією ж ухвалою суд витребував від Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії вилучених відповідно до протоколу обшуку та опису вилученого майна від 22.08.2017, складеного слідчим в ОВС ГПУ Паламарчуком В.В.: договору страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладеного між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ДВ "СК "Юніті" та усі додатки до нього; іпотечний договір №1-2540, посвідчений 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. ; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс". У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.10.2018 (т. 2 а.с. 82).

01.10.2018 представник позивача надав завірену копію примірника опису до протоколу обшуку від 22.09.2017 та копію довідки щодо бухобліку господарських операцій за договорами страхування, укладеними між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ПрАТ "Європейська страхова компанія", яка не має ніякого відношення до спірних правовідносин (т. 2 а.с. 90-100). З приводу договору страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, іпотечного договору №1-2540, посвідченого 30.08.2007, та договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016 представник посилався на обставини їх вилучення правоохоронними органами в ході проведеного 22.07.2018 обшуку.

Однак, витребуваних судом доказів позивач суду так і не надав.

03.10.2018 у зв`язку з відсутністю відповіді з Генеральної прокуратури України щодо виконання ухвали суду про витребування доказів у справі оголошена перерва до 31.10.2018.

22.10.2018 на виконання ухвали суду від Генеральної прокуратури України надійшли наступні документи: іпотечний договір №07-238 від 30.08.2007, укладений між ТОВ "Килими України" та АКБ "Золоті Ворота"; договір про зміни до іпотечного договору №07-238 від 30.08.2007, посвідчений 18.10.2007 Глуховцевою Н.В ., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р.№1-2540; ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 у справі 641/814/16-к; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.06.2016, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс"; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 02.06.2016; висновок про вартість майна, складеного директором ТОВ "Бюро послуг "Плюс"; попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.04.2016, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс", інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60544603 від 02.06.2016; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51863145 від 21.01.2016.

При цьому заступник начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Тарасенко А. повідомив, що у ході обшуку офісного приміщення ТОВ ФК "Факторинг Про" іпотечний договір №1-2540, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. та договір страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ТДВ СК "Юніті" не вилучалися (т. 2 а.с. 119-139).

Оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх повноти і достатності, суд констатував, що ключовими доказами у даному публічно-правовому спорі є обставини, відображені у договорі добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101, укладеному між ТДВ СК "Юніті" та ТОВ ФК "Факторинг Про" та всіх можливих додатках до нього, що підтверджують факт його виконання договірними сторонами, а також обставини, відображені в іпотечному договорі №1-2540, посвідченому 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В . Відповідно до акту перевірки аналіз саме цих доказів був покладений в основу висновків податкового органу щодо заниження платником податку на прибуток у сумі 2 453 094,00 грн за 2016 рік та заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 71884,00 грн за 2016 рік.

Проте, таких доказів суду ні позивач, ні відповідач на надали.

У зв`язку з цим суд ухвалою від 31.10.2018 залишив позов без розгляду в порядку пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 147-149).

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Бондар В.О.) апеляційну скаргу ТОВ ФК "Факторинг Про" було задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду (т. 2 а.с. 206-210).

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд мав можливість вирішити справу на підставі наявних доказів.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08.02.2019.

Ухвалою судді від 12.02.2019 справу №816/1640/18 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2019 (т. 3 а.с. 5).

26.02.2019 представник позивача адвокат Хруленко М.В. заявив відвід судді Супруну Є.Б., до провадження якого була передана справа.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 заяву ТОВ ФК "Факторинг Про" від 26.02.2019 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі №816/1640/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (т. 3 а.с. 17-18).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 (суддя Чеснокова А.О.) у задоволенні заяви ТОВ ФК "Факторинг Про" про відвід судді, головуючого у справі №816/1640/18, відмовлено (т. 3 а.с. 22-24).

07.03.2019 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі № 816/1640/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2019 (т. 3 а.с. 26).

У підготовчому судовому засіданні суд ухвалою від 26.03.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника позивача від 26.03.2019 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи (т. 3 а.с. 36-37) та про виклик свідків (т. 3 а.с. 32-33), у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів (т. 3 а.с. 34-35) та про призначення експертизи - відмовив (т. 3 а.с. 69-71).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2019 (т. 3 а.с. 78).

У судовому засіданні представники сторін підтримали власні позиції, викладені у позові та у відзиві, кожен наполягаючи на своєму.

Представник позивача, як і до цього, наполягав на обставинах відсутності визначених законом передумов для складання акту перевірки, оскільки податкова перевірка фактично не проводилася, а висновки цієї перевірки не ґрунтуються на первинних документах, які мали б вивчатися в ході її проведення.

Представник відповідача стверджував, що платник не позбавлений права ознайомлюватися з документами, що були вилучені правоохоронним органом, безпосередньо в приміщені Генеральної прокуратури України.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що висновки перевірки не можуть ґрунтуватися на документах, дослідження яких контролюючим органом здійснено безпосередньо в Генеральній прокуратурі України, тобто без участі представника позивача, оскільки це призвело до порушення права платника на участь у плановому заході контролю (т. 2 а.с. 1-4).

У запереченнях на відповідь на відзив представник ГУ ДФС у Полтавській області наполягав на тому, що право на дослідження вилучених правоохоронними органами документів чинним законодавством не обмежене. З огляду на те, що платник податків не забезпечив надання запитуваних контролюючим органом документів до перевірки, відповідач скористався своїм правом на ознайомлення з необхідними документами за поточним місцезнаходженням останніх, тобто у приміщенні Генеральної прокуратури України (т.2 а.с. 38-40).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про достатність зібраних у даній справі доказів, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ ФК "Факторинг Про" (код ЄДРПОУ 39030472) є юридичною особою, зареєстрованою 19.12.2013 за № 1 068 102 000 035499. Основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (т. 1 а.с. 43-44).

Наказом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області від 26.04.2017 №1106 згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на травень 2017 року та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 10.05.2017 тривалістю 20 робочих днів ТОВ ФК "Факторинг Про" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2013 по 31.12.2016 (т. 1 а.с. 157).

26.04.2017 відповідач направив на адресу ТОВ ФК "Факторинг Про" листа щодо початку проведення планової перевірки, який вручено 27.04.2017 представнику за довіреністю Пузакову М.М . (т. 1 а.с. 158-160).

У період з 10.05.2017 по 01.06.2017 та з 24.01.2018 по 29.01.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі відповідних направлень (т. 1 а.с. 163-168) та згідно з наказом від 26.04.2017 №1106 (т. 1 а.с. 157) була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ФК "Факторинг Про", термін якої продовжувався на 10 робочих днів з 07.06.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 01.06.2017 №1390. Наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 15.06.2017 №1517 термін проведення перевірки переносився з 15.06.2017 до дати отримання вилучених копій документів або забезпечення доступу до них, у зв`язку з чим наказом від 23.01.2018 №182 перевірка була поновлена з 24.01.2018 терміном на 4 дні (т. 1 а.с. 164-174).

Результати вищевказаної перевірки оформлено актом від 05.02.2018 № 158/16-31-14-02-08/39030472 "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ ФК "Факторинг Про" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2013 по 31.12.2016 (т. 1 а.с. 80-134).

Висновками даного акту перевірки зафіксовано наступні порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2016 рік на 2 453 094,00 грн;

- підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпунктів 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5, підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.9.1 пункту 266.9 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік на 71 884,00 грн;

- абзац "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, в результаті подання не в повному обсязі податкових розрахунків за формою 1ДФ у 4 кварталі 2014 року та 3 кварталі 2016 року.

07.02.2018 ТОВ ФК "Факторинг Про" подано заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 190-194).

13.02.2018 відповідач направив на адресу ТОВ ФК "Факторинг Про" лист-повідомлення від 13.02.2018 №3161/10/16-31-14-02-15 про розгляд заперечень, в якому зазначив дату, час та місце його розгляду (т. 1 а.с. 187-189).

У вказаний час представник ТОВ ФК "Факторинг Про" для розгляду заперечень не прибув.

20.02.2018 на ім`я директора ТОВ ФК "Факторинг Про" було направлено відповідь в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області на заперечення за №3597110/16-31-14-02-15, висновком якої порушення, встановлені в ході проведення планової виїзної перевірки, визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства (т. 1 а.с. 195-200).

21.02.2018 на підставі акта перевірки від 05.02.2018 №158/16-31-14-02-08/39030472 ГУ ДФС у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001781407, яким ТОВ ФК "Факторинг Про" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2 453 094,00 грн (за податковим зобов`язанням) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 613 273,50 грн (т.1 а.с. 31);

- №0001791407, яким ТОВ ФК "Факторинг Про" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на 71 884,00 грн (податкове зобов`язання) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 971,00 грн (т. 1 а.с. 33);

- №0001801407 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 170,00 грн (т. 1 а.с. 35).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку.

За результатами процедури адміністративного оскарження ДФС України залишила скаргу ТОВ ФК "Факторинг Про" без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 201-203).

Позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу, оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку доводам представників сторін, суд виходить з наступного.

Перш за все перевірці підлягають обставини здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ ФК "Факторинг Про", на які вказує позивач, зокрема обставини пов`язані з проведенням службовими особами ГУ ДФС у Полтавській області перевірки в приміщенні Генеральної прокуратури України.

Як пояснив представник відповідача, в ході здійснення перевірки посадовими особами підприємства були надані копії протоколів обшуку, відповідно до яких вилучено первинні документи, що стосуються охопленого перевіркою періоду.

За результатами вивчення зазначених копій протоколів контролюючим органом встановлено, що необхідні для проведення перевірки документи вилучені слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві в ході проведення обшуків та знаходяться в рамках досудового розслідування за № 42016101020000104 від 17.05.2016.

Тож наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 15.06.2017 №1517 у зв`язку з вилученням правоохоронними органами оригіналів документів у ТОВ ФК "Факторинг Про" було перенесено терміни проведення перевірки з 15.06.2017 до дати отримання вилучених копій документів або забезпечення доступу до них, копію якого вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ ФК "Факторинг Про" Каришеної О.А. 15.06.2017 (т. 1 а.с. 170).

З метою отримання або забезпечення доступу до вилучених документів ГУ ДФС у Полтавській області було направлено листи до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на які надійшли відповіді щодо наявності відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016101020000104. Будь-яка інформація стосовно доступу до вилучених документів у слідчому відділі Дарницького УП ГУНП у м. Києві відсутня.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Полтавській області листом від 11.12.2017 за №20987/10/16-31-14-02-15 направлено запит до ТОВ ФК "Факторинг Про" про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них (т. 1 а.с. 171-172).

На запит отримано відповідь від 11.12.2017 за №0l/11.12.17, в якій зазначено, що вилучені 14.06.2017 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42016101020000104 документи були повернуті позивачу 31.07.2017, проте 22.08.2017 за місцезнаходженням ТОВ ФК "Факторинг Про" (вул. Ветеринарна, 22 в м. Полтава) слідчим в ОВС ГПУ Паламарчук В.В. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2017, винесеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42016101020000104, був проведений обшук, за наслідками якого знову вилучено усі фінансово-господарські документи Товариства (т. 1 а.с. 173).

У зв`язку з цим ГУ ДФС у Полтавській області до Генеральної прокуратури України направлено запит від 13.12.2017 за №21115/10/16-31-14-02-15 з проханням надати протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту копій вилучених документів або забезпечити доступ до них з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ФК "Факторинг Про" (т. 2 а.с. 41-42).

Листом Генеральної прокуратури України від 04.01.2018 №07/1/3-19309-17 надано відповідь, якою поінформовано про можливість уповноважених працівників ГУ ДФС у Полтавській області ознайомитись із вилученими документами ТОВ ФК "Факторинг Про" (т. 2 а.с. 43-44).

ГУ ДФС у Полтавській області листом від 12.01.2018 №680/10/16-31-14-02-15 направлено до Генеральної прокуратури України перелік уповноважених працівників, якими буде здійснено виїзд з метою ознайомлення з документами ТОВ ФК "Факторинг Про", що були вилучені слідчим з ОВС ГПУ під час обшуку 22.08.2017.

Листами Генеральної прокуратури України від 22.01.2018 №07/1/3-19309-17-86-вих та №07/1/3-19309-17-87-вих відповідача проінформовано про можливість уповноважених працівників ГУ ДФС у Полтавській області ознайомитись з вилученими документами.

Наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 23.01.2018 №182 "Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ФК "Факторинг Про" визначено термін поновлення проведення перевірки з 24.01.2018 на 4 робочих дні. Копію зазначеного наказу вручено представнику ТОВ ФК "Факторинг Про" 24.01.2018 (т. 1 а.с. 174).

На підставі наказів ГУ ДФС у Полтавській області від 23.01.2018 №80-К, №83-К, від 29.01.2018 №l02-К, №103-К з 24.02.2018 по 05.02.2018 для ознайомлення з вилученими документами позивача та оформлення матеріалів перевірки відповідачем до Генеральної прокуратури України (м. Київ) відряджено відповідальних за проведення документальної перевірки позивача ревізорів ГУ ДФС у Полтавській області (т. 1 а.с. 183-186).

В рамках термінів поновленої перевірки фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області були досліджені вилучені під час проведення обшуку 22.08.2017 документи позивача в приміщенні Генеральної прокуратури України (м. Київ).

Вказані обставини підтвердили допитані 04.04.2019 судом з ініціативи позивача в якості свідків ОСОБА_6 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області та ОСОБА_5 - головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Полтавській області.

Аналізуючи з`ясовані обставини проведення перевірки, суд зважає на таке.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За приписами пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проаналізувавши вищенаведені норми на предмет їх дотримання відповідачем, суд визнає безпідставними твердження позивача про порушення його права на участь у проведенні перевірки з огляду на встановлені судовим розглядом обставини цілковитого дотримання відповідачем процедури призначення, продовження, перенесення, поновлення та проведення документальної планової перевірки, а також на обставини повної обізнаності представників ТОВ ФК "Факторинг Про" з усіма прийнятими відповідачем наказами та рішеннями, про що свідчать відповідні розписки на вказаних документах представників Товариства, а тому відкидає такі звинувачення позивача, як необґрунтовані.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 21.02.2018 №0001781407 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3066367,50 грн (основний платіж - 2 453 094,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 613 273,50 грн), суд виходить з такого.

Підставою для нарахування вказаного грошового зобов`язання слугував висновок перевірки про те, що в порушення пункту 8 П(С)БО 16 підприємством завищено адміністративні витрати за 2016 рік на 13 628 296,00 грн шляхом включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, внаслідок чого завищено фінансовий результат за 2016 рік на 13628296,00 грн.

Такому висновку передували наступні обставини господарської діяльності позивача.

Відповідно до висновку суду апеляційної інстанції про достатність зібраних у справі доказів суд лише з матеріалів справи (акта перевірки від 05.02.2018 №158/16-31-14-02-08/39030472) встановив, що між ТОВ ФК "Факторинг Про" (Страхувальник) та ТДВ "СК "Юніті" (Страховик) був укладений договір добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101. Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані зі збитками при здійсненні Страхувальником господарської діяльності. Страхова сума за договором складає 205 437 102,85 грн. Страховий платіж за цим договором складає 14 524 403,17 грн, який підлягає сплаті до 30.09.2017. Страховим ризиком за цим договором є виникнення втрат Страхувальника у зв`язку із здійснюваною ним господарською діяльністю, зокрема у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням контрагентом Страхувальника зобов`язань за комерційними контрактами, право вимоги по яких було прийнято Страхувальником згідно договорів про надання фінансових послуг факторингу №03/29.11.2016 від 29.11.2016. Договір від 07.12.2016 №9910.0000101 розпочинає дію з 08.12.2016 та діє до 24 год. 00 хв. 31.12.2017. Відповідальність страховика починається з дати, вказаної як дата початку цього договору, та діє до дати, вказаної як дата закінчення дії цього договору.

За актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ "СК "Юніті" (пров. Руслана Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 34300674) 11.04.2006 зареєстроване юридичною особою, до зареєстрованих видів діяльності якого відносяться інші види страхування, крім страхування життя, перестрахування. Одним із засновників ТДВ "СК "Юніті" є ТОВ ФК "Факторинг Про" (т. 2 а.с. 105-113).

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем впродовж судового розгляду, що станом на 31.12.2016 ТОВ ФК "Факторинг Про" страховий платіж на користь Страховика не сплатив.

Разом з цим, у бухгалтерському обліку позивача обставина нарахування страхового платежу за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 відображена бухгалтерською проводкою Дт.92 "Адміністративні витрати" Кт 6552 "Розрахунки за страхуванням майна підприємства" на суму 14 524 403,17 грн і в подальшому вказана сума витрат врахована позивачем при обчисленні фінансового результату за 2016 рік шляхом її відображення в Кт рах. 92 "Адміністративні витрати" в Дт рах. 791 "Результат операційної діяльності".

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд, вирішуючи спір з приводу нарахування податку на прибуток, виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - П(С)БО 16).

Так, відповідно до пунктів 5-6 П(С)БО 16, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Системний аналіз норм Податкового кодексу України та приписів Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку свідчить на користь висновку про те, що право платника податку на включення до складу витрат витрат, понесених на придбання товарів, робіт, послуг виникає лише в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу.

Як встановлено судом з акту перевірки, договором добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 передбачено, що відповідальність страховика поширюється на період з 08.12.2016 та діє до 24 год. 00 хв. 31.12.2017.

Тобто, економічні вигоди за цим договором можуть бути одержані упродовж вказаного періоду, а отже і витрати понесені у вигляді нарахованого страхового платежу повинні розподілятись між відповідними звітними періодами в межах визначеного терміну страхування.

За таких обставин суд погоджується з висновком податкового органу про те, що витрати за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101, які можуть бути віднесені позивачем до витрат 2016 року складають 896 107,00 грн (14 524 403,17 / 389 днів х 24 дні, де 398 днів - термін дії договору, 24 дні - термін дії договору, який припадає на 2016 рік).

Всупереч наведеному позивач до витрат 2016 року відніс усю суму страхового платежу у розмірі 14 524 403,17 грн за відсутності доказів фактичної сплати цієї суми.

Таким чином, у господарській діяльності позивача мало місце порушення пункту 8 П(С)БО 16 у вигляді завищення адміністративних витрат за 2016 рік на 13 628 296,00 грн. шляхом включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, що й призвело до заниження фінансового результату за 2016 рік на 13 628 296,00 грн.

Твердження позивача про необхідність застосування у даному випадку пунктів 5-7 П(С)БО 16 зазначених висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до вказаних пунктів П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (пункт 5).

В той же час пунктом 6 П(С)БО 16 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Як встановлено перевіркою та підтверджено судовим розглядом, фактичної сплати грошових зобов`язань за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 з боку позивача не відбулося. Відповідно зменшення власного капіталу підприємства не сталося, що виключає можливість застосування у даному випадку пунктів 5-7 П(С)БО 16, як на тому наполягає позивач.

За викладених обставин, сума грошових зобов`язань позивача за податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2018 №0001781407 визначена відповідачем з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі норм, якими врегульовано спірні правовідносини.

З приводу правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 21.02.2018 №0001791407 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 89 855,00 грн (основний платіж - 71 884,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 17 971,00 грн) суд зазначає наступне.

З пояснень учасників та акту перевірки суд встановив, що з 20.01.2016 у власності ТОВ ФК "Факторинг Про" перебувало нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі площею 15285 м 2 та 11431,4 м 2 за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13-Б.

Так, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.01.2016 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 157008963101, номер запису на право власності - 12967865, дата державної реєстрації 20.01.2016, підстава виникнення права власності - іпотечний договір із застереженням, серія та номер: 1-2540, виданий 30.08.2007, видавник ПНХМНО Глуховцева Н.В. (т. 2 а.с. 139).

Відомостями Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2016 №60544603 підтверджується той факт, що право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 157008963101 02.06.2016 зареєстровано за ТОВ "Роттен Мікс" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 3773 від 02.06.2016, посвідченого ПНКМНО Сиротюк О.В. (т. 2 а.с. 138).

У зв`язку з цим в акті податкової перевірки сформульовано висновок про те, що у розумінні Податкового кодексу України позивач мав статус платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, упродовж періоду з 20.01.2016 по 02.06.2016, а тому мав подавати відповідні декларації та сплачувати податок.

Позивач, на спростування даного висновку перевірки, заперечує факт повноцінного володіння вказаним нерухомим майном лише з огляду на обставини перебування цього майна під арештом.

Перевіряючи доводи повідомлені позивачем, суд встановив, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 у справі №641/814/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Дуднік Л.С. про арешт майна та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. "АА-8" площею 15285,0 м 2 , літ. "АБ-1" площею 11431,4 м 2 , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б, належні ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" код ЄДРПОУ 39030472, шляхом заборони їх відчуження, а також шляхом заборони відчужувати, користуватися, розпоряджатися даним майном представникам, працівникам чи посадовим особам ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" код ЄДРПОУ 39030472 (т. 2 а.с. 8-14).

В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 у цій же справі було задоволено клопотання представника ТОВ ФК "Факторинг Про" Сеника С.Г. та скасовано арешт на нежитлові будівлі, накладений ухвалою від 25.01.2016 (т. 2 а.с. 15-20).

Незважаючи на арешт, це не завадило позивачу 18.04.2016 укласти з ТОВ "Роттен Мікс" попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом якого є нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б (т. 2 а.с. 135-137).

Після зняття судового арешту 02.06.2016 позивач у цей же день 02.06.2016 уклав з ТОВ "Роттен Мікс" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом якого є ті самі нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б . Цього ж дня складено акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 02.06.2016 (т. 2 а.с. 129-133).

Однак, перевіркою встановлено, що податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який підлягає сплаті ТОВ ФК "Факторинг Про" за період володіння нежитловими приміщеннями за адресою: м . Харків , вул. Морозова, 13-Б з урахуванням типів об`єкта нерухомості складає 71 883,84 грн.

Проте, податкові декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ТОВ ФК "Факторинг Про" не подавалися, чим порушено вимоги п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

Аналізуючи доводи сторін за даним епізодом, суд виходить з наступних міркувань.

Статтею 266 Податкового кодексу України визначено що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування у розумінні підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктами 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України об`єктами нежитлової нерухомості є будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.

За приписами підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Відповідно до підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Згідно з підпунктом 266.9.1 пункту 266.9 статті 266 Кодексу податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Так, податковою перевіркою встановлено і цього не спростовував представник позивача, що ТОВ ФК "Факторинг Про" у визначений підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України термін податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік не подано, відповідного податкового зобов`язання не нараховано та не сплачено.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що норми чинного на момент проведення перевірки податкового законодавства не передбачали будь-яких винятків чи пільг для власників нерухомого майна відмінного від земельної ділянки у випадку обмеження їх права користування таким майном за судовим рішенням шляхом накладення арешту.

Суд зазначає, що арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 у справі №641/814/16-к, передбачав обмеження прав власника шляхом заборони шляхом заборони відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном. Проте вказаним рішенням суду не обмежено право власника володіти цим майном, тобто право власності не припинено.

Підтвердженням цьому є той факт, що накладення арешту не завадило позивачеві укласти попередній договір купівлі-продажу, а згодом і реалізувати його одразу після зняття арешту.

З огляду на факт відсутності доказів припинення права власності позивача на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б у період з 20.01.2016 по 02.06.2016, суд визнає безпідставними твердження представника позивача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати податку, передбаченого статтею 266 Податкового кодексу України.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності донарахування позивачу податкових зобов`язань за вказаним платежем та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з цим, в ході судового розгляду представник позивача звернув увагу на неточність у здійсненому розрахунку в частині визначення площі одного з приміщень внаслідок допущення помилки під час перевірки, що відображений на стор. 27 акту перевірки.

Так, площа першого об`єкта нерухомості у розрахунку зазначена 11 432,9 м 2 , тоді як за актом перевірки така площа значиться 11 431,4 м 2 .

У зв`язку з цим судом змінено відповідні вихідні дані у розрахунку суми грошового зобов`язання за період з 20.01.2016 по 02.06.2016 (134 дні), внаслідок чого змінилася й сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (з урахуванням типів об`єкта нерухомості), яка склала 71 549,97 грн:

11431,4 х 6,89 / 366 х 134 = 28836,49 грн. ,

2339,5 х 1,38 / 366 х 134 = 1182,02 грн.,

2974,8 х 2,76 / 366 х 134 = 3006,01 грн.,

6217,8 х 6,89 / 366 х 134 = 15684,83 грн.,

3771,8 х 16,54 / 366 х 134 = 1182,02 грн.

Відповідно, за несплату позивачем в установлені Податковим кодексом України строки вказаної суми податкового зобов`язання до ТОВ "ФК "Факторинг Про" належить застосувати штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25% від суми несплаченого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, що складає 17 887,50 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № 0001791407 підлягає скасуванню в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в розмірі 417,50 грн., з яких 334,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 83,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З урахуванням вищевикладених обставин, слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № 000180140 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн за неподання контролюючому органу у визначений підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України строк звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік винесено ГУ ДФС у Полтавській області правомірно та обґрунтовано, а відтак підстави для його визнання протиправним та скасування відсутні.

При цьому суд відкидає, як безпідставні, доводи представника позивача про те, що обставини, які зумовили винесення податкового повідомлення-рішення від 21.02.2018 №000180140, станом на дату звернення до суду усунуті шляхом подання контролюючому органу коригуючих розрахунків з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 року та за 3 квартал 2016 року з урахуванням наступного.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відтак, сам лише факт неподання платником податкової звітності, безвідносно до обставин усунення такого порушення в подальшому, є достатньою підставою для застосування податковим органом штрафу, передбаченого нормою пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 47 345,89 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.06.2018 № 8809745/18 (т. 1 а.с. 3).

Враховуючи факт часткового задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 6,15 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 39030472) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 21.02.2018 №0001791407 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в розмірі 417,50 грн, з яких 334,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 83,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 39030472) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 (шість) грн 15 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 06.05.2019.

Суддя Є.Б. Супрун