Постанова

від 20.07.2007 по справі 29/132-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/132-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                           Справа № 29/132-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Пушай В.І.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Євсюкова І.О.

відповідача -   Волошин Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Крок», м. Харків (вх. № 2158 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.07 р. по справі № 29/132-07

за позовом АТЗТ "Харківський жировий комбінат", м. Харків

до ТОВ "Крок" м. Харків

про  стягнення 5217,00 грн.та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Крок», м. Харків

до  Акціонерного товариства закритого типу «Харківський жировий комбінат», м. Харків

про стягнення 6 719,27 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 5217,00 грн.  штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що ТОВ «Крок» прострочив виконання своїх  зобов'язань за договором № К/090101 від 01.09.2006р. та не ввів своєчасно в експлуатацію автомобільні електронні тензометричні ваги.

Відповідач надав до  суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з позивача 5217,00 грн. суму боргу, 1502,27 грн. штрафу , 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він виконав зобов'язання за договором № К/090101 від 01.09.2006р., передав позивачеві та ввів в експлуатацію автомобільні електронні тензометричні ваги, однак АТЗТ «Харківський жировий комбінат» не здійснив оплату їх вартості у повному обсязі і своєчасно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. по справі     № 29/132-07 (суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5217,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення в цій частині мотивовано тим, що ТОВ «Крок» прострочив строк виконання своїх зобов'язань за договором № К/090101 від 01.09.2006р., в зв'язку з чим місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо нарахування штрафу в розмірі 5217,00 грн. на підставі умов даного договору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено частково. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5217,00 грн. позовні вимоги залишені без розгляду,  оскільки, відповідно до висновків суду, позивачем за зустрічним позовом не доведено суду існування заборгованості АТЗТ «Харківський жировий комбінат».

ТОВ «Крок» з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також не враховано той факт, що ТОВ «Крок» виконало свої зобов'язання за спірним договором, проте АТЗТ «Харківський жировий комбінат» повністю не розрахувався за ввід в експлуатацію обладнання, чим порушив умови договору № К/090101 від 01.09.2006р. в частині сплати за отримані послуги в строк встановлений в договорі. В зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає свої вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 5217,00 грн. та штрафу в сумі 1502,27 грн. за несвоєчасне перерахування коштів законними та обґрунтованими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає викладені в ній доводи необґрунтованими та безпідставними та посилається на факт не доведення  ТОВ «Крок» наявності у АТЗТ «Харківський жировий комбінат» основного боргу у сумі 5217,00грн. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступних обставин.                                                                                 

Як свідчать матеріали справи,  між сторонами по справі 01.09.2006р. укладено договір № К/090101, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та ввести в експлуатацію один комплект автомобільних електронних  тензометричних ваг з найбільшим граничним значенням важення 60 тонтипу «Крок-ВТА-60» в комплектації згідно Додатку № 1 до договору, а також організувати проведення та виконання  робіт, передбачених п. 1.1  даного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору початок виконання зобов'язання – перший робочий день після підписання договору обома сторонами. Строк закінчення виконання зобов'язання відповідачем, згідно п. 1.5 Договору, 45 робочих днів з моменту початку виконання зобов'язань.

Під час судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач свої зобов'язання за спірним договором виконав не належним чином, а саме прострочив строк вводу в експлуатацію  обладнання, що підтверджується, зокрема актом вводу в експлуатацію електронних  тензометричних ваг з найбільшим граничним значенням важення 60 тонтипу «Крок-ВТА-60» від 06.02.2007р., в зв'язку з чим на підставі п. 5.1 Договору ТОВ «Крок» нарахований позивачем штраф у розмірі 5 217,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, враховуючи наявність факту порушення ТОВ «Крок» строків введення обладнання в експлуатацію, передбачених договором № К/090101 від 01.09.2006р.,  перевіривши  правомірність нарахування штрафу відповідно до умов спірного договору, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги АТЗТ «Харківський жировий комбінат» щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5217,00 грн. є обґрунтованими, а тому правомірно визнані господарським судом такими, що підлягають задоволенню.

    ТОВ «Крок» звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в   якій просив стягнути з АТЗТ «Харківський жировий комбінат» на свою користь суму основного боргу в розмірі 5217,00 грн., суму штрафу в розмірі 1502,27 грн., посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови спірного договору та частково розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, тому вважає, що у АТЗТ «Харківський жировий комбінат» перед ТОВ «Крок» утворилась заборгованість на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів справи, та у відповідності до п. 4.1 Договору, загальна сума договору складає 111 000,00 грн., яка сплачується наступним чином:

22 200,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання інженерно-геологічних та інженерно-геолдезичних досліджень;

33 300,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання акту монтажу обладнання;

55 500,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію.

На виконання умов Договору  АТЗТ «Харківський жировий комбінат» замовив здійснення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних досліджень, які були виконані ТОВ «Крок» відповідно до актів від 01.10.2006р., 02.10.2006р. Однак, в порушення п. 4.2.1 договору відповідач за зустрічним позовом  вказані кошти своєчасно не сплатив, в зв'язку з чим  відповідно до п. 5.2 договору  йому нарахований  позивачем штраф в розмірі 222,00 грн. за порушення строків розрахунку.

25.12.2006р. між сторонами по справі підписаний акт монтажу автомобільних  електронних тензометричних терезів «КРОК-ВТА-60». 28.12.2006р.  АТЗТ «Харківський жировий комбінат» сплатив позивачу за зустрічним позовом                33 300,00 грн.

28.12.2006р. автомобільні електронні тензометричні терези «КРОК-ВТА-60» були визнані годними та допущені к експлуатації з боку метрологічної атестації, проведеної державним повіреним ХЦСМ Лобойченко М.Н. (а.с. 51). Крім того, в матеріалах справи знаходиться свідоцтво за № 04-10 від 29.12.2006р про метрологічну атестацію ваги  тензометричної автомобільної (а.с. 93).

Отже, даний факт свідчить про те, що ТОВ «Крок» здійснив всі необхідні заходи та зобов'язання, передбачені умовами договору № К/090101 від 01.09.2006р., у строк 28.12.2006р., про що надав акт вводу обладнання в експлуатацію від 28.12.2006р.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник (АТЗТ «Харківський жировий комбінат»)  після виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору та проведення метрологічної атестації обладнання підписує акт вводу обладнання в експлуатацію.

Однак, АТЗТ «Харківський жировий комбінат»  такий акт не підписав та в порушення положень договору суму в розмірі 55 500,00 грн. у встановлені строки не сплатив.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення   вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.01.2007р. позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача з претензією № 02/01, в якій зазначив, що в порушення  п. 3.2 договору АТЗТ «Харківський жировий комбінат»  не підписує акт вводу  в експлуатацію, чим зриває строки кінцевої оплати згідно з п. 4.2.3 договору.  Крім того, про дані дії відповідач був повідомлений претензією № 02/02 від 09.01.2007р.; 03/01 від 12.01.2007р.              (а.с. 54-56).

Матеріали справи свідчать, що в подальшому між сторонами по справі укладено два акти вводу обладнання в експлуатацію від 26.01.2007р. та від 06.02.2007р.

12.02.07р. АТЗТ «Харківський жировий комбінат» частково розрахувався  з ТОВ «Крок», сплативши кошти на виконання умов спірного договору у розмірі 50 283,00 грн.

Враховуючи строк прострочення виконання зобов'язання відповідача за зустрічним позовом  щодо розрахунку за виконані ТОВ «Крок» роботи відповідно до умов спірного договору (п. 5.2) АТЗТ «Харківський жировий комбінат»  нарахований штраф у розмірі  1 280,27 грн.

За таких обставин, на момент звернення ТОВ «Крок» із зустрічною позовною заявою сума основного боргу  в розмірі 5 217,00 грн. відповідачем за зустрічним позовом  залишилась не сплаченою.

Статтею 612 Цивільного кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, вказаний в договорі або законі. Отже, АТЗТ «Харківський жировий комбінат» в частині сплати за отримані послуги не виконав свої зобов'язання в строк визначений в договорі.

А тому, колегія суддів вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ «Крок» в частині стягнення  основного боргу в розмірі 5 217,00 грн. правомірними, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та обґрунтовані документальними доказами.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язань наступають наслідки передбачені в договорі або в законі, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Умовами договору № К/090101 від 01.09.2006р. передбачена відповідальність           (п. 5.2) за несвоєчасну оплату у вигляді штрафу в розмірі 0,05% від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення. А тому, колегія суддів визнає правомірність нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафу АТЗТ «Харківський жировий комбінат» за несвоєчасне перерахування коштів у розмірі 1 502,27 грн., оскільки зазначена сума штрафу нарахована відповідно до умов спірного договору та обґрунтована відповідними нормами цивільного законодавства.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що представник АТЗТ «Харківський жировий комбінат» в судовому засіданні апеляційної інстанції визнає той факт, що після підписання акту вводу обладнання в експлуатацію ТОВ «Крок» було перераховано  грошові кошти в розмірі 5 0283,00 грн., тобто несплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 5 217,00 грн., яка була віднесена АТЗТ «Харківський жировий комбінат» в розрахунок штрафу за несвоєчасний ввід в експлуатацію ТОВ «Крок» автомобільних електронних тензометричних ваг, що є , в свою чергу, предметом первісного позову, з яким АТЗТ «Харківський жировий комбінат» звернувся до місцевого господарського суду, та який було визнано таким, що підлягає задоволенню.    

За таких обставин,  колегія суддів вважає, що посилання господарського суду в своєму рішенні на недоведеність ТОВ «Крок» існування заборгованості АТЗТ «Харківський жировий комбінат» є безпідставним, оскільки повністю спростовується вищевикладеним, однак суд першої інстанції  в оскаржуваному рішення, в порушення ст. 43 ГПК України, не дав належної оцінки дійсним обставинам справи та документальним доказам на підтвердження неналежного виконання АТЗТ «Харківський жировий комбінат» своїх зобов'язань за договором № К/090101 від 01.09.2006р.  стосовно сплати за отримані послуги, що призвело до  помилкових висновків, викладених в рішенні в цій частині.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. ТОВ «Крок» ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування зустрічних позовних вимог доведені належним чином та підтверджені документальними доказами (а.с. 43-58), проте  АТЗТ «Харківський жировий комбінат» належним чином не спростував наявність заборгованості, яка виникла на підставі умов спірного договору.

Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, суд першої інстанції допустив порушення вказаної норми права, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що господарським судом дана правильна оцінка всім спірним правовідносинам та зроблений відповідний чинним нормам права висновок щодо суті спору. Отже. рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. по справі № 29/132-07 не може бути залишеним в силі, та підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103,   п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.07р. по справі                  № 29/132-07 в частині відмови в зустрічному позові скасувати та  прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Харківський жировий комбінат», м. Харків (610019, м. Харкв, пр. Ілліча, 120, п/р 26009198339001 в Харківському ГРУ ПриватБанк,  МФО 351533, код ЄДРПОУ 00333612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Харків (61031, м. Харків, вул. Володарського, 143, р/р 26003052202645 в відділенні № 31 ХГРУ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32871103)  суму основного боргу в розмірі 5217,00 грн., 1502,27 грн. штрафу, 153,00 грн. держмита при поданні зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги та 118,00 грн. судових витрат за інормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення по первісному позову залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Пушай В.І.