Рішення

від 08.05.2019 по справі 826/12622/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2019 року № 826/12622/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доМіністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу № 10-кд від 05.07.2018, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі - позивач), до Міністерства охорони здоров`я України, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05.07.2018 №5-кд "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно та без відсутності достатніх підстав оголошено догану позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позов та письмові заперечення щодо заявленого позову у яких зазначено про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 , призначений на посаду директора Департаменту економіки і фінансової політики Міністерства охорони здоров`я України за результатами конкурсу .

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.07.2018 № 10-кд, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне невиконання посадових обов`язків та окремих термінових доручень заступника доручення заступника Міністра охорони здоров`я України Ілика Р.Р. від 13.03.2018 № ДЗМ-59-18, від 20.03.2018 №ДЗМ-64-18.

Позивач вважає зазначений Наказ про оголошення догани протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба України - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця передбачені статтею 8 зазначеного Закону, а саме: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до статті 62 Закону, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ст. 66 Закону).

Згідно з ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону України "Про державну службу", для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна Комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами частин 1 та 2 ст. 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної к Комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

Згідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для правомірного застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Як вбачається із наданих доказів, 13.03.2018 позивач отримав доручення заступника міністра Міністерства охорони здоров`я наступного змісту: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно опрацювати проект наказу щодо передачі в основному закінченого будівництвом об`єкта Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАДИТ ву вул. В`ячеслава Чорновола, 28/1(перший пусковий комплекс) на баланс НДСЛ ОХМАДИТ

Після отримання доручення , позивачем, як директором Департаменту економіки і фінансової політики Міністерства охорони здоров`я України 13.03.2018 з метою виконання доручення накладено наступні резолюції: Ємцю П. В. - прошу надати вичерпні пропозиції щодо можливих ризиків, пов`язаних із передачею майна, про яке йдеться в цьому дорученні. Письмово. Термін виконання до 11:00 14.03.2018, ОСОБА_4 . - надати вичерпні письмові пропозиції щодо механізму передачі вказаного у цьому дорученні майна. У разі надходження належним чином оформленого проекту наказу про передачу майна, про яке йдеться ґрунтовно опрацювати його. Термін виконання до 11:00 14.03.2018.

Крім того, 13.03.2018 Департаментом економіки і фінансової політики, як головним виконавцем доручення, дотримано вимоги положень п. 188 Інструкції з діловодства у Міністерстві охорони здоров`я, затвердженої наказом МОЗ України від 25.02.2014 № 143 та вручено копії вказаного вище доручення співвиконавцям (Управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності, Управління правового забезпечення). На підтвердження отримання вище зазначених копій співвиконавцями є відмітки співробітників управлінь.

15 березня 2018 року позивачем на ім`я заступника Міністра Ілика Р.Р . була надана доповідна записка №10-20/708, в якій зокрема зазначалось, що на нараді в МОЗ України, яка відбулась 14.03.2018, керівником юридичної служби МОЗ України було повідомлено, що фактично відсутній механізм реалізації завдання (в обговорюваному на нараді форматі) передачі незавершених капітальних інвестицій в межах чинного законодавства . Крім того, в ній було зазначено, що запропонований варіант процедури передачі незавершених капітальних інвестицій, викладений та узагальнений відповідно до пропозицій озвучених учасниками наради в МОЗ України 14.03.2018, а також попередніх нарад, потребує оцінки з боку інших структурних підрозділів МОЗ України.

16 березня 2018 року перед нарадою за участю заступника міністра Ілика Р.Р. позивачем було організовано зустріч між співвиконавцями (представниками структурних підрозділів МОЗ України) для обговорення проекту наказу.

16 березня 2018 року на нараді під головуванням заступника Міністра Ілика Р.Р. разом з представниками структурних підрозділів міністерства було обговорено проблемні питання передачі в основному закінченого будівництвом об`єкта, і було доручено Департаменту економіки і фінансової політики розробити проект наказу щодо передачі в основному закінченого будівництвом об`єкта Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ по вул. В`ячеслава Чорновола, 28/1 (перший пусковий комплекс) на баланс НДСЛ ОХМАТДИТ .

19 березня 2018 року позивачем на ім`я заступника Міністра Ілика Р.Р. було надано доповідну записку №10-20/761 разом з проектом наказу МОЗ України Про заходи, спрямовані на введення в експлуатацію в основному закінченого будівництвом об`єкта Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні - ОХМАТДИТ по вулиці Чорновола, 28/1, у Шевченківському районі м. Києва. Перший пусковий комплекс .

20 березня 2018 року заступником Міністра Ілика Р.Р. доручено Окремим терміновим дорученням № ДМЗ -64-18 невідкладно опрацювати зацікавленими структурними підрозділами (Управління бухгалтерського обліку і фінансової звітності, Управління правового забезпечення, Сектор оцінки та усунення корупційних ризиків, Управління аудиту та аналітики) зазначений вище проект нормативно-правового акту, розроблений Департаментом економіки і фінансової політики, надати письмові пропозиції, ОСОБА_1 .- з урахування наданих пропозицій узагальнити проект нормативно-правового акту та забезпечити його подальший організаційний супровід і подання на підпис керівництву МОЗ України. Термін виконання : невідкладно (до 21.03.2018).

На виконання Окремого доручення № ДМЗ-64-18 співвиконавцями (структурні підрозділи МОЗ України) було надано відповідні пропозиції, які долучено до матеріалів справи ( Управління бухгалтерського обліку і фінансової звітності від 21.03.2018 № 12-09/93, Управління аудиту та аналітики від 21.03.2018 № 13-24/24, Управління правового забезпечення від 21.03.2018 № 14-18/272 , Сектор оцінки та усунення корупційних ризиків від 20.03.2018 № 20.03.2018 № 09-13/182.

Враховуючи інформацію структурних підрозділів (співвиконавців) позивачем узагальнено письмові пропозиції у доповідній записці від 22.03.2018 № 10.4- 20/271, в якій подано узагальнений текст проекту наказу МОЗ України Про заходи, спрямовані на введення в експлуатацію в основному закінченого будівництвом об`єкта Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ по вулиці Чорновола, 28/1, у Шевченківському районі м. Києва. Перший пусковий комплекс разом з листами співвиконавців.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 не вдалось потрапити на прийом до Заступника міністра Ілика Р.Р. для вручення доповідної записки разом з проектом наказу, про що було повідомлено Державного секретаря МОЗ України.

З 23.03.2018 позивач перебував на лікарняному, однак в телефонному режимі доручив віднести вищевказану доповідну записку в приймальню заступника міністра Ілика Р.Р .

23 березня 2018 року підготовлений Департаментом економіки і фінансової політики проект наказу МОЗ України Про заходи щодо передачі в основному закінченого будівництвом об`єкта Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ по вул. В`ячеслава Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі м. Києва. Перший пусковий комплекс підписаний керівництвом МОЗ України та зареєстрований в установленому порядку.

Судом встановлено, що інформація зазначена в інформаційній довідці про результати дисциплінарного провадження згідно пояснень ОСОБА_4 про дату підготовки та реєстрації наказу № 549, саме 20.03.2018 є опискою.

У зв`язку з ненадходженням станом на 22.03.2018 до Заступника Міністра Ілика Р.Р. відповідного нормативно - правового акту на виконання Окремих термінових доручень № ДЗМ-59-18, від 13.03.2018 та ДЗМ-64-18 від 20.03.2018 ним подано доповідну записку від 23.03.2018 № 01.4/2 на ім`я Державного секретаря МОЗ України Янчука А.О., стосовно винесення на розгляд дисциплінарної комісії МОЗ України для подальшого вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Закону.

Наказом МОЗ від 27.05.2016 №221-к Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України (із змінами) утворено та затверджено склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України (далі - Дисциплінарна комісія).

Порядок проведення дисциплінарного провадження та підстави притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності врегульовану главою 2 Закону.

27 квітня 2018 року відповідно до приписів Закону України Про державну службу та наказу МОЗ від 27.05.2016 221-к стосовно факту невиконання директором департаменту економіки і фінансової політики Пістуном Т.Т. окремих термінових доручень заступника Міністра МОЗ Ілика Р.Р. № ДЗМ-59-18, від 13.03.2018 та ДЗМ-64-18 від 20.03.2018 розпочато дисциплінарне провадження та повідомлено про це позивача.

10 травня 2018 року позивачем надано пояснення № 10.1-20/1249 Державному секретарю МОЗ України Янчуку А.О, копія: Голові комісії з розгляду дисциплінарних справ.

За висновками Дисциплінарної комісії встановлено факт невиконання зазначених вище окремих доручень, а також встановлено не забезпечення вжиття ефективних заходів з організації роботи з метою якісного та вчасного їх виконання та рекомендовано застосувати щодо ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Під час завершення формування дисциплінарної справи, позивач скористався правом відповідно до статті 76 Закону Про державну службу , щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

19 червня 2018 року за результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 , було надано зауваження та заперечення щодо проекту висновків дисциплінарної справи. На думку членів Дисциплінарної комісії зміст зауважень та заперечень не вплинуло на сформовані висновки та пропозиції стосовно факту не виконання окремих термінових доручень.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.07.2018 № 10-кд до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне невиконання посадових обов`язків.

Зважаючи на викладену хронологію подій та наданими до суду документами підтверджується виконання позивачем окремих термінових доручень.

Суд погоджується з доводами позивача та наданими доказами, що окремі термінові доручення заступника Міністра. Ілика Р .Р. від 13 березня 2018 року № ДЗМ-59-18, ДЗМ-64-18 від 20.03.2018 активно опрацьовувалися та прослідковується суб`єктивний підхід комісії при розгляді питання про винесення дисциплінарного стягнення.

Твердження відповідача про те, що позивач фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 23.03.2018 не відповідає дійсності.

Так під час судового засідання було встановлено, що проект наказу МОЗ , який був предметом окремих доручень підготовлено та зареєстровано 23.03.2018 № 549 (копія долучена до матеріалів справи), головним спеціалістом Департаменту економіки та фінансової політики Лісовським В.Б., який за резолюцією позивача був визначений, як співробітник Департаменту економіки і фінансової політики, що приймав участь в роботі, а також ним була підготовлена доповідна записка від 22.03.2018 № 10.4- 20/271, яка була підписана позивачем.

Крім того, суд не приймає доводи відповідача, стосовно застосування до позивача інших дисциплінарних стягнень, як свідчення систематичного порушення трудової дисципліни, що проявлялось у невиконанні ним, як керівником Департаменту завдань, оскільки дане твердження при розгляді дисциплінарної справи щодо невиконання окремих термінових доручень заступника Міністра Ілика Р.Р. від 13 березня 2018 року № ДЗМ-59-18, ДЗМ-64-18 від 20.03.2018 не стосується.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 76 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задовольнити.

Згідно зі статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами статтями 2, 3, 6 - 19, 72 - 77, 80, 90, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 05.07.2018 №5-кд "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 7, код ЄДРПОУ 00012925).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа