Рішення

від 06.05.2019 по справі 242/1316/19

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/1316/19

2/242/660/19

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля , Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Котляревська , Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа - Селидівська ТО ППВПУ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначила, що 24.07.2018 р. о 10.05 годині стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з її донькою - ОСОБА_2 , вантажником дільниці ТКП, який відбувся у підвальному приміщенні деревопереробного цеху технологічного комплексу поверхні ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля . За результатами проведення спеціального розслідування було складено Акт Н-5 від 15.02.2019 р. спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з її донькою - ОСОБА_2 , разом з окремою думкою члена комісії, згідно з яким нещасний випадок було визнано не пов`язаним з виробництвом. Вважає, що спеціальне розслідування проведено не об`єктивно, в результаті чого його матеріали не дають підстав для викладеного у ньому висновку про причини нещасного випадку та про визнання його таким, що не пов`язаний з виробництвом, а Акт Н-5, прийнятий за результатами цього розслідування, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Свої висновки комісія побудувала на припущених медичних висновках, які не можуть надавати взагалі повну оцінку нещасному випадку, що дійсно стався на виробництві під час виконання потерпілою трудових обов`язків, які вона виконувала під час впливу небезпечних факторів важкості та напруженості трудового процесу, а саме: нарядом у цей день було прибирання тирси шляхом пересування її та подачі з підвального приміщення на поверхню, а це є фактор важкості та напруженості в трудовому процесі. Причини, які відображені в п.4 Акту комісією не встановлені, ґрунтуються лише на висновках Донецького бюро судово-медичної експертизи, експертного медичного висновку та роз`ясненні експертної комісії ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України , які безпідставно приписують потерпілій хронічні захворювання серця, які начебто спровокували нещасний випадок. Проте, її донька в період з 20.06.2017 р. по настання смертельного випадку до лікарняного закладу не зверталася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в цей період не знаходилась. Нещасний випадок стався на робочому місці при виконанні наданого наряду, при виконанні своїх трудових обов`язків протягом робочого часу, однак комісією ці норми законодавчого акту до уваги не беруться, крім окремої думки члена комісії.

Просила визнати протиправним, нечинним та таким, який підлягає скасуванню акт Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 15.02.2019 р. Визнати нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 24.07.2018 р. о 10.05 годині як такий, що пов`язаний з виробництвом. Висновок комісії, що міститься в п.6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 15.02.2019 р. за формою Н-5, затвердженого першим заступником начальника головного управління Держпраці у Донецькій області - скасувати, та зобов`язати скласти акт за формою Н-1. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області затвердити акт за формою Н-1.

Заперечення відповідачів.

Відповідач - ДП Селидіввугілля в особі ВП Шахта Котляревська - надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Позивач вказує, що спеціальне розслідування проведено не об`єктивно, в результаті чого матеріали не дають підстав для викладеного в ньому висновку про причини нещасного випадку та про визнання його таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач вказує, що комісія свої висновки побудувала на припущеннях медичних висновків. В день нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , 24.07.2018 р. наказом головного управління Держпраці № 250-ср була призначена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку. В ході проведення розслідування, після отримання експертного медичного висновку № 35 деякі члени комісії були не згодні з висновками ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України , тому 15.01.2019 р. було надіслано повторний запит з зазначенням конкретних запитань стосовно шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища по професії вантажник. Комісія з спец.розслідування самостійно не приймала рішення про наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку випадку з виробництвом, а двічі звернулась до спеціального органу, на який покладено обов`язок по встановленню причинно-наслідкового зв`язку. І лише після отримання експертного медичного висновку № 35 від 07.11.2018 р. та роз`яснення № 27 від 22.01.2019 р. комісія прийшла до висновку, що випадок раптового погіршення стану здоров`я з подальшим смертельним наслідком вантажника дільниці Технологічного комплексу поверхні ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля ОСОБА_2 стався внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця з умовами праці не пов`язаний. Даний випадок природної смерті не пов`язаний з виробництвом і не підлягає обліку на ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля , на нього акт за формою Н-1 не складається. Позивач вказує, що прибирання тирси є фактором важкості та напруженості в трудовому процесі. Однак, характер роботи в день настання нещасного випадку не носив тяжкий характер. Після настання нещасного випадку комісією були перевірені умови праці та характеристика об`єкта. Крім того, згідно картки працівника, який підлягає медичному огляду, ОСОБА_2 мала зайву вагу, артеріальний тиск 170/100. Однак, лікарі зазначили, що працювати може. Вважає, що для спростування або підтвердження висновків спеціальних судово-медичних органів потрібна особа або орган, що має спеціальні навички, стаж роботи та до компетенції яких входить право проводити судово-медичні дослідження. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області - надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24.07.2018 р. на ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з вантажником дільниці Технологічного комплексу поверхні ОСОБА_2 . За результатами проведення спеціального розслідування було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15.02.2019 р. Висновком комісії даний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. При проведенні розслідування комісією було з`ясовано та взято до уваги те, що згідно з висновком Донецького бюро судово-медичної експертизи Селидівського відділення № 54 від 31.07.2018 р. причина смерті ОСОБА_2 - хронічна ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний коронарокардіосклероз, що є загальним захворюванням. Крім того, експертним медичним висновком № 35 від 07.11.2018 р. та роз`ясненням № 27 від 22.01.2019 р. ДП Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України раптова смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця: атеросклеротичного каронарокардіосклерозу. П.16 Порядку 1232 визначено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, зокрема: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у п.15), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Зазначене свідчить про те, що комісією із спеціального розслідування нещасного випадку забезпечено повноту та об`єктивність результатів розслідування нещасного випадку. Висновки комісії підтверджені відповідними висновками судово-медичної експертизи відповідності до вимог діючого Порядку 1232. Смерть ОСОБА_2 є природною, з виробництвом не пов`язана.

Пунктом 54 Порядку № 1232 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарга або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіальний орган з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Зазначене свідчить про те, що позивач не скористався способом досудового врегулювання спору.

Що стосується позовної вимоги про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком як такого, що пов`язаний з виробництвом, то суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а саме: здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше, зобов`язувати ГУ Держпраці у Донецькій області складати акти конкретного змісту.

Також, законодавчо необґрунтованою є вимога про скасування висновку комісії, що міститься в п.6 акту за формою Н-6, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не передбачено механізм внесення змін, скасування тощо, окремих пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області - надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами спеціального розслідування пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складати відповідні акти тощо.

Суд, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією відповідно до Порядку № 1232 лише в частині дотримання вимог закону при формуванні уповноваженої спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, а тим більше, зобов`язувати уповноважену спеціальну комісію складати акти конкретного змісту.

Жодних порушень уповноваженою спеціальною комісією вимог Порядку № 1232 та чинного законодавства під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку також не було виявлено, про що свідчать підписи членів уповноваженої спеціальної комісії без жодних зауважень.

Порядком № 1232 визначено чіткий порядок встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Так, обов`язок щодо визначення пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, а також складення за результатами спеціального розслідування актів за формою Н-5 і Н-1 належить до виключної компетенції уповноваженої спеціальної комісії.

Уповноважена спеціальна комісія відповідно до вимог п.42 Порядку № 1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком № 1232 компетенції під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку та не встановила жодної обставини, за якої даний нещасний випадок може бути визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до п.15 Порядку № 1232.

Відповідно до Порядку № 1232 лише уповноважена спеціальна комісія за результатами повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку наділена повноваженнями прийняти рішення про скасування раніше виданого акту форми Н-5.

Крім того, вважає, що позов подано передчасно з недотриманням позивачем позасудового порядку вирішення спору.

Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що вважає, що спеціальне розслідування проведено не об`єктивно, в результаті чого його матеріали не дають підстав для викладеного у ньому висновку про причини нещасного випадку та про визнання його таким, що не пов`язаний з виробництвом, а акт Н-5, прийнятий за результатами цього розслідування, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Нещасний випадок, що дійсно стався на виробництві під час виконання потерпілою трудових обов`язків, які вона виконувала під час впливу небезпечних факторів важкості та напруженості трудового процесу, а саме нарядом у цей день було прибирання тирси шляхом пересування її та подачі з підвального приміщення на поверхню, а це є фактор важкості та напруженості в трудовому процесі.

Відповідно до п.п.1,2 п.15 Порядку визнаються пов`язаними з виробництвом нещасні випадки і складається акт Н-1, коли вони сталися з працівниками під час виконання трудових обов`язків за режимом підприємств, що сталися у період, зокрема перебування ним на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його вибуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємств, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Як вбачається з Акту Н-5 спеціального розслідування, нещасний випадок з її донькою стався на її робочому місці при виконанні наданого наряду, при виконанні своїх трудових обов`язків протягом робочого часу, що повністю відповідає обставинам, за яких складається акт за формою Н-1, як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

11.03.2019 р. було відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

08.04.2019 р. задоволено клопотання відповідачів про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Котляревська - у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області - у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи з боку позивача - Селидівської ТО ППВПУ - у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешкала з нею за одною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10,20).

ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що не оспорюється сторонами, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. під час виконання трудових обов`язків (а.с.8).

Наказом № 250-Ф від 24.07.2018 р. було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.19).

Наказом № 266-Ф від 06.08.2018 р. було визначено строки закінчення спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.18).

Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.07.2018 р. о 10.05 годині за формою Н-5 від 15.02.2019 р. комісія прийшла до висновку, що випадок раптового погіршення стану здоров`я з подальшим смертельним наслідком вантажника дільниці Технологівного комплексу поверхні ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля ОСОБА_2 , що стався внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця: атеросклеротичного каронарокардіосклерозу на підставі п.15.18 Порядку № 1232 від 30.11.2011 р. з умовами праці не пов`язаний, а може розглядатися відповідно до п.16.6 Порядку. Тому даний випадок природної смерті не пов`язаний з виробництвом і не підлягає обліку на ВП Шахта Котляревська , на нього акт за формою Н-1 не складається (а.с.11-15).

Членом комісії було складено Окрему думку незгоди з рішенням комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 24.07.2018 р. з ОСОБА_2 , в якій наголошено на те, що погіршення стану здоров`я та смерть ОСОБА_2 сталася при виконанні нею трудових обов`язків на території підприємства. Вважає професію вантажника важкою та напруженою для жінки. Не згоден з тими відомостями, які були надані в Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості для висновку щодо пов`язання випадку смерті з виробництвом. Також, на підприємствах ДП Селидіввугілля не своєчасно сплачується єдиний соціальний внесок, через що оплата лікарняних здійснюється із затримкою у рік, а то і більше. Через недофінансування більша частина працівників ВП Шахта Котляревська , в тому числі і ОСОБА_2 , не проходять медичного огляду, на якому могли б виявити захворювання на початкових стадіях. Вважає нещасний випадок зі смертельним наслідком ОСОБА_2 потребно перекваліфікувати як такий, що пов`язаний з виробництвом (а.с.21-22).

Згідно повідомлень, ОСОБА_2 з 20.06.2017 р. за наданням медичної допомоги в Селидівську ЦМЛ та Новогродівську ЦМЛ не зверталась, на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебувала (а.с.16-17).

Згідно експертного медичного висновку № 35 від 07.11.2018 р. комісія прийшла до висновку, що випадок раптового погіршення стану здоров`я з подальшим смертельним наслідком, з урахуванням стану здоров`я за даними попереднього профогляду (ожиріння, високий артеріальний тиск), характеру роботи, що виконувалась, вантажника дільниці ТКП ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля ОСОБА_2 на підставі п.15.18 Порядку № 1232 від 30.11.2011 р. з умовами праці не пов`язаний, а слід розглядати відповідно до п.16.6 Постанови (а.с.39-46).

Згідно роз`яснення № 27 від 22.01.2018 р., експертна комісія підтвердила свій експертний медичний висновок № 35 від 07.11.2018 р., де вважає, може погіршення стану здоров`я з подальшим смертельним наслідком ОСОБА_2 може розглядатись згідно п.16 (6) Порядку (а.с.49-50).

Згідно картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 20.06.2017 р., ОСОБА_2 була визнана придатною для роботи за професією грузчик на період 12 місяців (а.с.51-52).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(надалі Порядок).

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким,що пов`язаний з виробництвом,і складається акт за формою Н-1,є: у тому числі виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Судом встановлено, що нещасний випадок зі смертельним наслідком стався з ОСОБА_2 в робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні нею робочих обов`язків, що не заперечується відповідачами. Відповідачі заперечують той факт, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, а зазначають, що причиною настання смерті є хронічне захворювання потерпілої, тобто це є природною смертю, з виробництвом не пов`язана.

Відповідно до п. 10 Порядку саме на роботодавця покладено обов`язок протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п.14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити,пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Суд вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки не були з`ясовані всі обставини і причини нещасного випадку.

Про це також висловився член комісії в Окремій думці, що є невід`ємною частиною акту форми Н-5.

Так, наприклад, періодичний медичний огляд ОСОБА_2 не проходила, не було з`ясовано, чи могла ОСОБА_2 за станом здоров`я виконувати роботу згідно отриманого наряду з прибирання тирси шляхом її пересування та подачі з підвального приміщення на поверхню.

Доводи представників відповідачів про те, що позовні вимоги не повинні розглядатися судом, оскільки суд не вправі підміняти собою уповноважену спеціальну комісію виконувати функції, що належать до її виключної компетенції з приводу надання аналізу нещасного випадку, визначати пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, заслуговують на увагу в рамках вимог щодо визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, проте щодо інших вимог - предметом даного позову є, крім іншого, оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до підпункту 1 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

П.16.6 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є, крім іншого, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку),

що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та/або

відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Так, згідно із пунктом 33 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Тобто, зазначений Порядок наділяє виконавчу дирекцію Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції здійснювати контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків та наділяє їх правом вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року №6-1767цс16 та у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №161/13693/17 (провадження №61-12225св18), де зазначено, що пунктом 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ). Перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст вказаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечень представників відповідачів, позиції представника третьої особи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачами не доведено того, що при проведенні експертизи з боку комісії надано всі необхідні первинні дані, зокрема, що потерпіла до настання смерті хворіла на будь-яку хронічну хворобу, а причиною смерті зазначено - хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз, що є загальним захворюванням. Щодо проходження медичних оглядів, їх періодичності та встановлених захворювань у потерпілій, її звернень до медпунктів. На думку суду такі відомості могли суттєво вплинути на результати експертизи. Таким чином, на думку суду, експерту були надані не всі відомості щодо медичного стану потерпілої, що викликає сумнів у об`єктивному дослідженні, а тому позовні вимоги в частині скасування акту за формою Н-5 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства Селидіввугілля , ЄДРПОУ 33426253, розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Котляревська , ЄДРПОУ 33621594, розташоване за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул..Паркова, 38а, офіс 1, Головного управління Держапраці у Донецькій області, ЄДРПОУ 39790445, розташоване за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул..Прокоф`єва, 82, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ЄДРПОУ 41419319, розташоване за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул..Тургенєва, 24, третя особа - Селидівська ТО ППВПУ, ЄДРПОУ 22016349, розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..К.Маркса, 41, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним, нечинним та таким, який підлягає скасуванню акт Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 15.02.2019 року.

Скасувати висновок комісії, що міститься в п.6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 15.02.2019 р. за формою Н-5, затвердженого першим заступником начальника головного управління Держпраці у Донецькій області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2019 р.

Суддя