Ухвала

від 10.05.2019 по справі 826/4763/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4763/16                                                                              УХВАЛА   10 травня 2019 року                                                                                          м. Київ                        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, ВСТАН О В И В: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклен» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2018 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач – Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від  10 квітня 2019 року. Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином. 22 квітня 2019 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на те, що на даний час він не можу виконати вимогу ухвали суду, у зв'язку із відсутністю платіжного доручення з відміткою банку. Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів зазначає наступне. Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Окрім того, тимчасове зупинення на рахунку державного органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними. В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового  рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однак, Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”  від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України “Про судовий збір”, зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено виключний перелік умов, за яких суд може звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві під зазначені умови не підпадає. Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не підпадає під умови, за яких суд може звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. При цьому, державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів. Колегія суддів також враховує висновки викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2018 року по справі №804/958/17: “…обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії”. Станом на 10 травня 2019 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 3 8949,47 грн.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклен» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення- повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач                                                                       Вівдиченко Т.Р. Судді                                                                                          Костюк Л.О.                                                                                                     Собків Я.М.