Ухвала

від 12.04.2019 по справі 369/2679/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2679/19

Провадження №2/369/2252/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Імексбанк - Зубченка Петра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Шачковської Алли Миколаївни, ОСОБА_1 Михайлівни про скасування рішень державного реєстратора та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника позивача публічного акціонерного товариства Імексбанк - Зубченка Петра Леонідовича до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка була мотивована тим, протягом нетривалого часу об`єкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці АТ ІМЕКСБАНК на підставі договору іпотеки від 24.05.2007, укладеного між АТ ІМЕКСБАНК та ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. та зареєстровано в реєстрі №3145, про що було внесено записи приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. до Державного реєстру іпотек за №12673518 від 24.05.2007 та №37907245 від 20.09.2012, та які в подальшому протиправно було вилучено державним реєстратором КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Шачковською А.М., було відчужено кілька разів третім особам, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що протягом розгляду цивільної справи №369/2679/19 Києво-Святошинським районним судом Київської області, об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені іншим особам, шляхом укладання наступних договорів купівлі-продажу. міни, дарування тощо, та/або обтяжені правами третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цілому .

Тому, з метою недопущення здійснення будь-яких реєстраційних дій з приводу нерухомого майна, які можуть утруднити чи унеможливити виконання остаточного рішення суду у справі, доцільно застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною його розпорядженням на наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2243 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1392188932224; житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 423,3 кв.м., житловою площею 174,0 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1392271332224.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України .

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 149 ЦПК України передбачає що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Шачковської Алли Миколаївни, ОСОБА_1 Михайлівни про скасування рішень державного реєстратора та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Предметом позову у даній справі є скасування рішень державного реєстратора та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що 30.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1469 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О., гр. ОСОБА_2 житловий будинок було відчужено гр. ОСОБА_4 ; 30.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1470 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т О., гр. ОСОБА_2 земельну ділянку було відчужено гр. ОСОБА_4

Вбачається з інформаційної довідки №147085707 від 27.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру грав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка), вбачається, що 21.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: ННА№069067, ННА№069068, реєстровий номер: 100, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., гр. ОСОБА_4 житловий будинок було відчужено гр. ОСОБА_5 ; 21.05.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: ННА№069069, ННА№069070, реєстровий номер: 103, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., гр. ОСОБА_4 земельну ділянку було відчужено гр. ОСОБА_5

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Імексбанк - Зубченка Петра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Шачковської Алли Миколаївни, ОСОБА_1 Михайлівни про скасування рішень державного реєстратора та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2243 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1392188932224 та житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 423,3 кв.м., житловою площею 174,0 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1392271332224 із забороною відчуження та розпорядження вказаного нерухомого манна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас