Ухвала

від 10.05.2019 по справі 404/6577/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6577/17

Номер провадження 1-кс/404/2017/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 12017120170001308, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року, слідчий СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 для вилучення документів пов`язаних з виконанням ремонтних робіт Могутненського навчально-виховного комплексу по договору № 08\06 від 08.06.2017 року.

Слідчий підтримав заявлені ним вимоги та клопоче дати дозвіл на обшук домоволодіння в якому постійно мешкає підозрюваний ОСОБА_4 для відшукання цих документів. Крім того пропонує відшукати та вилучити: чекові книжки, банківські пластикові карти, гроші, електронні носії інформації, печатки, чорнові записи.

Починаючи з 28.09.2017 року, продовжує тривати досудове розслідування по кримінальному провадженню 12017120170001308.

На підставі вилучених оригіналів документів, володільцем яких був відділ освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про виконання ремонтних робіт Могутненського навчально-виховного комплексу по договору № 08\06 від 08.06.2017 року, експерт надав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 139 від 12.04.2019 року.

26 квітня 2019 року, по вказаному кримінальному провадженню за результатами висновку експерта, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність обшуку за місцем постійного проживання підозрюваного, слідчий повязує з необхідністю збору доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_4 , як колишнього директора приватного підприємства «Торгбуд-Сервіс ВБ», а також збір інформації щодо дванадцяти суб`єктів господарювання, - фактичних та удаваних контрагентів приватного підприємства «Торгбуд-Сервіс ВБ».

Разом з цим:

1). Слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ по кожному контрагенту окремо для вилучення документів, що цікавлять орган досудового розслідування;

2). Не допитав ОСОБА_4 по місцезнаходження документів, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт Могутненського навчально-виховного комплексу по договору № 08\06 від 08.06.2017 року;

3). Не допитав службову особу по кожному з дванадцяти контрагентів про наявність документів, можливість доступу до них. Також слідчий не задав цим свідкам питань, які планується встановити, шляхом проведення обшуку та цікавлять орган досудового розслідування;

4). Не призначались та не проводились зустрічні перевірки;

5) Не призначено експертиз для дослідження питань економічної діяльності між «Торгбуд-Сервіс ВБ» та дванадцяти їх контрагентів.

За встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України), оскільки можливо в інший спосіб,- без обмеження недоторканості житла, з`ясувати питання що цікавлять орган досудового розслідування та уточнення розбіжностей.

Згідно з Національним стандартом «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії. Таким чином, самостійною підставою для відмови є те, що долучені до клопотання матеріали не завірені підписами, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушення конституційної гарантії на недоторканість житла/іншого володіння та проведення обшуку є передчасним, непропорційним, а відтак незаконним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Захист важливих суспільно-корисних відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий просить відшукати і вилучити : «чекові книжки, банківські пластикові карти, гроші, електронні носії інформації, печатки, чорнові записи». При цьому не зазначає їх : вид, кількість, індивідуальні ознаки.

Поверхове посилання на майно заявлене на відшукання суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушеннь ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування ( п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Запропоноване слідчим визначення не розкриває індивідуальних або родових ознак речей, що планується виявити і вилучити. Вказаний недолік є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 12017120170001308, за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1