Ухвала

від 10.05.2019 по справі 922/6220/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву представника АТ "Укрсоцбанк" Скрипки Л.В. про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. №11213 від 08.05.2019 р.) по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма".

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма"; визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою суду від 07.06.2017 р. ТОВ Компанія "Строма" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

01.04.2019 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№ 8028 від 01.04.2019 р.), в якій заявник просивсуд замінити АТ "Укрсоцбанк" на Саєнка А.І. Вказану заяву ухвалою суду від 01.04.2019 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2019 р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) неодноразово відкладався. В судовому засіданні з розгляду відповідної заяви оголошувалась перерва.

08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" Скрипкою Л.В. подано до суду заяву про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Усатий В.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу та подання його з пропуском строку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О. по справі № 922/6220/15.

Суд, розглянувши заяву представника АТ "Укрсоцбанк" Скрипки Л.В. про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. №11213 від 08.05.2019 р.), зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід представник АТ "Укрсоцбанк" Скрипка Л.В. зазначає, що 27.09.2018 р. суддею Усатим В.О. винесено ухвалу, якою відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсним з моменту вчинення дДоговору купівлі-продажу нежитлових будівель та договору іпотеки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р., яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р., тому на думку представника АТ "Укрсоцбанк" у зв`язку з тим, що суддею Усатим В.О. було незаконно вирішено по суті спір на користь ОСОБА_1 та його родини з порушенням законних прав і інтересів боржника ТОВ Компанія "Строма" та кредиторів, в тому числі АТ "Укрсоцбанк", він не може приймати участь у розгляді даної справи відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 р. з подальшими змінами (далі - Засади), справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадках скасування ухвал (постанов):

а) про відкриття провадження у справі про банкрутство;

б) про відмову в відкритті справи про банкрутство;

в) про введення процедури санації;

г) про затвердження плану санації;

д) про припинення провадження у справі;

е) про визнання боржника банкрутом;

ж) про затвердження мирової угоди;

з) інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство.

Згідно з п. 7.2 Засад, справа про банкрутство не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, в провадженні якого вона перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвал про:

а) передачу справи за підсудністю;

б) повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

в) відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

г) зупинення провадження у справі;

д) залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

У разі скасування інших судових рішень у справі про банкрутство, ніж зазначені в п. п. 7.1., 7.2 Засад, здійснюється автоматичний розподіл справи для розгляду (нового розгляду) в іншому складі суду лише у відповідній частині, що була скасована. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду ці матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Виходячи із системного аналізу вимог ГПК України та враховуючи особливості розгляду справ на підставі Закону про банкрутство, у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р., скасування ухвали, якою не закінчується провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, сама по собі обставина скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2018 р. про відмову в задоволенні заяви ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх. № 28403 від 04.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель не є перешкодою для подальшої участі судді Усатого В.О. у розгляді справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" та, відповідно, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді відповідно до норм ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути мотивований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені представником кредитора доводи щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Усатого В.О., не доведені допустимими доказами.

Згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені в заяві про відвід можливі недоліки процесуального характеру, а саме неналежне повідомлення всіх учасників у справі про банкрутство про розгляд заяви, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді Усатого В.О. в контексті статті 35 ГПК України. До того ж, у разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, дослідивши заяву представника АТ "Укрсоцбанк" Скрипки Л.В., суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника АТ "Укрсоцбанк" Скрипки Л.В. про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. № 11213 від 08.05.2019р.).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.05.2019 р.

Суддя А.А. Савченко