ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/1475/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 11.04.2019 № 11-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 з виконання рішення у справі №911/1475/16

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ,

до відповідачів:          1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

           2) товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»,

          с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області,

про                              стягнення 22 292,03 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (стягувач):          Грищенко О.М., довіреність від 23.03.2019;

від боржника:          не з'явився;

від відділу ДВС:                    не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі № 911/1475/16 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 133 44,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 №911/1475/16 про примусове виконання рішення.

11.04.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 11.04.2019 № 11-1/04 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 911/1475/16, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16;

- визнати за період із 03 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ 34908763) на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» (код ЄДРПОУ 38964292) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 не вчинялось.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 12.04.2019 розгляд скарги від 11.04.2019 № 11-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 з виконання рішення у справі №911/1475/16, призначено на 23.04.2019.

19.04.2019 від ТОВ «Компанія «Нотапс» до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення від 18.04.2019 №18-8/04 та супровідний лист з додатками від 18.04.2019 №18-7/04.

23.04.2019 від представника ТОВ «Компанія «Нотапс» до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник скаржника просить суд розглядати скаргу від 11.04.2019 № 11-1/04 без присутності повноважного представника скаржника.

Станом на 23.04.2019 витребувані ухвалою від 12.04.2019 матеріали виконавчих проваджень до суду не надійшли, у зв'язку з чим об'єктивний розгляд скарги був унеможливлений в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд скарги від 11.04.2019 № 11-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 з виконання рішення у справі №911/1475/16, відкладено на 06.05.2019.

25.04.2019 від головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Голояд Ольги Володимирівни до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 16.04.2019 №57332528/19, в якому виконавець просить суд направити до відділу ДВС копію скарги від 11.04.2019 № 11-1/04 та надати відділу ДВС час для направлення на адресу суду відзиву на скаргу.

02.05.2019 від головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Голояд Ольги Володимирівни до господарського суду Київської області надійшов відзив від 22.04.2019 №57332528/19 на скаргу від 11.04.2019 № 11-1/04, в якому виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою.

Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та державного реєстру іпотек, встановлено, що на все нерухоме майно боржника було накладено арешт та встановлено, що боржником зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Золотарівка та с. Дубівка Шахтарського району, тобто на території, непідконтрольній українській владі, що унеможливлює вчинення виконавчих дій на такій території.

Виконавець наголошує на тому, що ним здійснено заходи з примусового виконання рішення у справі №911/1475/16 неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

В судове засідання 06.05.2019 з'явився представник скаржника. Боржник та орган ДВС своїх представників в судове засідання 06.05.2019 не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 11.04.2019 № 11-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 з виконання рішення у справі №911/1475/16, суд зазначає таке.

Щодо вимоги визнати за період із 03 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З долученої копії матеріалів виконавчого провадження №57335649 (зведене виконавче провадження, в яке об'єднані виконавчі провадження № 57332528 та № 57332587 ), судом встановлено, що державний виконавець здійснював перевірку майнового стану боржника, однак не з встановленою ч.8 ст. 48 Закону України періодичністю.

Зокрема, з долученої копії матеріалів виконавчого провадження №57335649 вбачається, що виконавець робив витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та державного реєстру іпотек, лише двічі – 02.10.2018 (тобто на момент відкриття виконавчого провадження) і 22.04.2019 (після звернення скаржника до суду і в період який не оскаржується).

Суд зазначає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13).

Крім того, суд зазначає, що вжиті державним виконавцем заходи з арешту та розшуку майна боржника, вчинені у 2016 році в рамках іншого виконавчого провадження, до відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень, не можуть вважатися належним вчиненням таких дій в оскаржуваних виконавчих провадженнях, відкритих 02.10.2018.

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу від 11-1/04 від 11.04.2019 в частині визнання за період з 03.10.2018 по 11.04.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Щодо вимоги зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Зазначена вимога є похідною від попередньої, відповідно підлягає задоволенню повністю, порушене право скаржника, як стягувача підлягає поновленню шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Щодо вимоги зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже скаржником у скарзі не зазначено, в судовому засіданні в усних поясненнях не наведено, якого саме документу в рамках виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 державним виконавцем не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження.

З відзиву державного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що державним виконавцем документи виконавчих проваджень належно вносяться до автоматизованої системи виконавчих проваджень і скаржником не доведено протилежного.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.2 розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відтак, обов'язок вносити документи до автоматизованої системи виконавчого провадження, покладений на виконавця законом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що скарга від 11.04.2019 №11-1/04 є обґрунтована, однак підлягає задоволенню частково. Суд визнає за період із 03 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 та зобов'язує державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження». В частині вимоги зобов'язати внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57332528 та №57332587 до автоматизованої системи виконавчого провадження суд відмовляє.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати заявника на правову допомогу адвоката в сумі 2700,00 грн. підтверджені належними документами (Акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.04.2019, квитанція від 11.04.2019, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність від 23.03.2019). У зв'язку із частковим задоволенням скарги вимога заявника щодо стягнення з органу ДВС витрат на правову допомогу належить до задоволення частково в сумі 1350,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342,343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 11.04.2019 № 11-1/04 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області під час виконавчих проваджень №57332528 та №57332587 з виконання рішення у справі №911/1475/16 задовольнити частково.

2. Визнати за період з 03.10.2018 по 11.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчих провадженнях №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі №911/1475/16.

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 7, код 34908763)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292)

1 350,00 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 7, код 34908763)

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/1475/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за ухвалою від 06.05.2019 у справі № 911/1475/16 є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292)

Боржником за ухвалою від 06.05.2019 у справі № 911/1475/16 є Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Московська, 7, код 34908763).

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/1475/16 до виконання (в частині стягнення витрат на правову допомогу) до 06.05.2022.

Повний текст ухвали підписано 11.05.2019

Суддя                     О.В. Конюх

Зареєстровано 12.05.2019
Оприлюднено 13.05.2019
Дата набрання законної сили 06.05.2019

Судовий реєстр по справі 911/1475/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 09.09.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.08.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 17.07.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 09.07.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 06.05.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 23.04.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 12.04.2019 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 16.04.2018 Касаційний господарський суд Господарське
Постанова від 27.02.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 08.02.2018 Київський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.01.2018 Господарський суд Київської області Господарське
Ухвала від 10.01.2018 Господарський суд Київської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону