Рішення

від 07.05.2019 по справі 927/330/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України 07 травня 2019 року справа № 927/330/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Цифрові радіоситеми”, вул. Костянтиніська, 73, м. Київ, 04080 до Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради, вул. Шевченка, 160, м. Чернігів, 14020 про стягнення 7393659 грн. 00 коп. Представники сторін: від позивача: Лифар Д.В., адвокат, свідоцтво №004829 від 30.05.2015;    від відповідача: Даниленко І.В., директор, наказ №319-О від 25.12.2012, витяг з наказу №322-О від 22.12.2017; в с т а н о в и в: Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Цифрові радіоситеми” подано позов до Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради про стягнення заборгованості у сумі 7393659 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору  від 31.12.2018. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.          У підготовче засідання 07.05.2019 прибули повноважні представники сторін. До початку підготовчого засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (згідно із вимогами ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України) у частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 110904 грн. 89 коп. Вказана заява позивача залишена судом без розгляду, оскільки судовий збір не відноситься до предмету спору, не входить до ціни позову і, відповідно, не може бути зменшений або збільшений за заявою сторони у  справі.  Питання його стягнення регулюються ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. До початку підготовчого засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №271 від 23.04.2019,  у якому відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі. Відповідач просить суд винести відповідне рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України    за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи викладене та з огляду на відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви, а також визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті з ухваленням рішення за результатами підготовчого провадження у підготовчому засіданні 07.05.2019. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини. Як зазначав позивач, Лікувально-профілактичним закладом «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» Чернігівської обласної ради ( відповідач) 16.10.2018 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UА-2018-10-16-000780-а) апаратури для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм (Засоби радіозв'язку для забезпечення бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» радіозв'язком). 20.12.2018  відбувся електронний аукціон на закупівлю апаратури для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм (Засоби радіозв'язку для забезпечення бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» радіозв'язком), за результатами якого пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Цифрові радіоситеми” (позивач) була визнана найбільш економічно вигідною, у зв'язку з чим тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів ТОВ “Компанія  “Цифрові радіоситеми”, що підтверджується протоколом засідання тердерного комітету Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради від 20.12.2018 (а.с. 16-17). 20.12.2018 відповідачем оприлюднене рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Лікувально-профілактичного закладу «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» Чернігівської обласної ради від 20.12.2018 про визнання позивача переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір закупівлі. За результатами проведеного аукціону між Лікувально-профілактичним закладом «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові Радіосистеми»  (постачальник, позивач) укладено договір про закупівлю №24Т від 31.12.2018, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар за визначеним предметом закупівлі 32230000-4 Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм (Засоби радіозв'язку для забезпечення бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги ти медицини катастроф» радіозв'язком) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а покупець зобов'язується оплатити вартість прийнятого товару у розмірі, строки та порядку, передбачених договором (а.с. 18-22). Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість, вартість та асортимент товарів визначено у специфікації (Додаток №1).         Ціна договору становить 7393659 грн. 00 коп. у тому числі: ПДВ 1232276 грн. 50 коп. (п. 3.2 договору). Пунктом 3.3 договору передбачено, що зобов'язання за договором виникають при наявності та у межах відповідних бюджетних асигнувань на 2018 рік. Взяття зобов'язань за договором виникає з моменту прийняття до виконання бюджетних призначень (з дати затвердження кошторису: тимчасового та постійного). Джерело фінансування: місцевий бюджет - та/або кошти Державного фонду регіонального розвитку (п. 3.5 договору).         Відповідно до п. 4.1- 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред?явлення постачальником рахунка на оплату товару. До рахунку додається накладна, оформлена відповідно до чинного законодавства України. Оплата буде здійснюватися по мірі надходження коштів через держказначейство.         Пунктом 4.3 сторони передбачили, що оплата вартості товару здійснюється покупцем у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.        Відповідно до п. 4.4 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на строк до 20 банківських днів (керуючись ст. 694 ЦК України). Сторонами укладена специфікація (додаток №1 до договору про закупівлю від  31.12.2018), у якій визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю та загальна ціна, яка склала 7393659 грн. 00 коп. (а.с.  23). Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) поставки товарів: грудень 2018 року. Поставка товару здійснюється протягом 20 днів з дня укладання договору. Відповідно до п. 3.5 договору ціна на товар включає в себе доставку, монтаж та впровадження обладнання в систему оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, за адресою структурних підрозділів, витрати на відрядження, монтажних частин, підключеная, тестування, страхування товару, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені усіх інших витрат. Відповідно до п. 6.1.1 договору покупець зобов?язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлений товар.           Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання обов'язків сторонами (п. 10.1 договору). У зв?язку з тим, що договір про закупівлю був укладений 31.12.2018, сторони 31.12.2018 уклали додаткову угоду №1 до договору про закупівлю від 31.12.2018 №24т відповідно до умов якої сторони визначили, що 1. «враховуючи, що - відповідно до ч.2 ст. 32 та абзацу 8 ч. 3 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю №24Т від 31.12.2018 не міг бути укладений раніше 31.1.2.2018; - відповідно до п. 3.5 договору ціна на товар включає в себе доставку, монтаж та впровадження обладнання в систему оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», і постачальник до кінця 2018 року не зможе здійснити монтаж та впровадження поставленого обладнання в систему оперативно-диспетчерської служби через обставини, які від нього не залежать. Сторони, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про і публічні закупівлі», домовились продовжити строк дії договору та строк виконання зобов'язань постачальника у частині проведення монтажу та впровадження поставленого обладнання в систему оперативно-диспетчерської служби екстреної медичної допомоги ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини, катастроф» до 31.03.2019 включно».      Також сторони внесли зміни у п. 10.1 такого змісту « 10.1  Договір   набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, але в будь-якому разі до повного виконання обов'язків сторонами» (а.с. 24). Позивач свої зобов'язання за договором та спеціфікацією  виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві обладнання на загальну суму 7393659 грн. 00 коп., що підтверджено видатковою накладною  № КЦР3101/08  від 02.01.2019 на суму 7393659 грн. 00 коп. (а.с.25).  Факт отримання товару за вказаною накладною відповідачем не спростовано.                     Сторонами підписано акт надання послуг №КЦР-3112/03 від 11.02.2019, відповідно до якого виконавцем були виконані роботи (надані послуги) на суму 7393659 грн. 00 коп., від замовника претензії по об?єму та строкам виконання робіт (надання послуг) відсутні (а.с.  26).         Акти надання послуг з боку замовника (відповідач у справі) підписаний без зауважень та заперечень.          Вказані обставини відповідачем у  справі не спростовуються.         Позивачем на адресу відповідача направлявся лист-вимога №04/12/03 від 12.03.2019 з проханням у термін до 15.03.2019 виконати п. 4.4 договору та сплатити заборгованість (а.с.28).      У відповіді  на лист-вимог відповідач зазначив про те, що установа є бюджетною організацією та всі видатки здійснює в межах затвердженого кошторису через Державну Казначейську службу. Кошти на закупівлю засобів радіозв'язку були виділені у 2018 році, однак, відповідно до п. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення втратили чинність після закінчення бюджетного періоду, а саме 31.12.2018. У кошторисі відповідача  на 2019 рік кошти на придбання засобі  радіозв'язку не передбачені, у зв'язку із чим зареєструвати у  Державній Казначейській службі зобов'язання та здійснити оплату за поставлений товар відповідач  не має можливості (лист №201 від 21.03.2019, а.с.29).           Заборгованість у розмірі 7393659 грн. 00 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом. Наявність заборгованості перед позивачем за укладеним сторонами договором відповідачем у справі під час судового розгляду справи визнана повністю. Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74   Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України       належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Закон України «Про публічні закупівлі»     установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (ст. 1 Закону) Як встановлено судом, за результатами електронного аукціону, який відбувся 20.12.2018, тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів - ТОВ “Компанія “Цифрові радіоситеми”, що підтверджується протоколом засідання тердерного комітету Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради від 20.12.2018. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України    визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі    ст. 628 Цивільного кодексу  України    зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.                     Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36  Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;          Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»     встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.        Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт, що   з урахуванням вимог ст. 32  Закону України «Про публічні закупівлі»  31.12.2018 за результатами проведеного аукціону між Лікувально-профілактичним закладом «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові Радіосистеми» (постачальник) укладено договір про закупівлю №24Т від 31.12.2018.   Джерело фінансування: місцевий бюджет - та/або кошти Державного фонду регіонального розвитку (п. 3.5 договору). Договір про закупівлю №24Т від 31.12.2018, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.       Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами      п.1 ст. 193 Господарського кодексу України. Є доведеним факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором про закупівлю №24Т від 31.12.2018 та  специфікації товару (монтаж та впровадження обладнання)  на суму 7393659 грн. 00 коп., що підтверджено видатковою накладною  № КЦРЗ101/08  від 02.01.2019 на суму 7393659 грн. 00 коп., актом надання послуг №КЦР-3112/03 від 11.02.2019. Факт отримання товару (монтаж та впровадження обладнання) відповідачем не спростовано.              Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У встановлений п. 4.4 договору строк відповідач оплату поставленого товару (монтаж та впровадження обладнання) на загальну суму 7393659 грн. 00 коп. не здійснив, сума заборгованості склала 7393659 грн. 00 коп. Докази здійснення оплати боргу у матеріалах справи відсутні. Відповідно до листа №201 від 21.03.2019 відповідач визнав належне виконання позивачем умов  договору та послався на те, що відповідач є бюджетною організацією та всі видатки здійснює в межах затвердженого кошторису через Державну Казначейську службу. У кошторисі відповідача  на 2019 рік кошти на придбання засобі  радіозв'язку не передбачені, у зв'язку із чим зареєструвати у  Державній Казначейській службі зобов'язання та здійснити оплату за поставлений товар не має можливості. Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності. Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин Лікувально-профілактичний заклад “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради відповідає за своїми зобов'язаннями, що виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від наявності чи відсутності бюджетних асигнувань. Доводи відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань, за рахунок яких останнім мають бути компенсовані витрати позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.         Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.      Законом України “Про судовий збір” (ч. 3 ст. 7) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.      Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.      Враховуючи сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Цифрові радіоситеми” та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Цифрові радіоситеми” підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним  дорученням №3037 від 12.04.2019 на суму 110904 грн. 89 коп., що складає 55452 грн. 44 коп.         Решту судового збору у сумі 55452 грн. 45 коп. – покласти на відповідача у справі, з вини якого виник спір. Керуючись статтями 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                                          в и р і ш и в: 1.   Позов задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради, вул. Шевченка, 160, м. Чернігів, 14020, код 38510035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Цифрові радіосистеми”, вул. Костянтиніська, 73, м. Київ, 04080, код 38234684, заборгованість у розмірі  7393659 грн. 00 коп.   3.  Стягнути з Лікувально-профілактичного закладу “Обласний центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф” Чернігівської обласної ради, вул. Шевченка, 160, м. Чернігів, 14020, код 38510035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія  “Цифрові радіосистеми”, вул. Костянтиніська, 73, м. Київ, 04080, код 38234684, витрати на сплату судового збору у сумі 55452 грн. 45 коп. 4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Цифрові радіосистеми”, вул. Костянтиніська, 73, м. Київ, 04080, код 38234684, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 55452 грн. 44 коп., сплачений за платіжним дорученням №3037 від 12.04.2019 на суму 110904 грн. 89 коп., оригінал якого знаходяться у матеріалах справи №927/330/19. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської  області.                         В судовому засіданні 07.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.           Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому    ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України     та в порядку, передбаченому    ст.257 Господарського процесуального кодексу України    з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17    Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.           З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст рішення підписаний  11.05.2019.                                                   Суддя                                                                                                                 М.О. Демидова