Ухвала

від 07.05.2019 по справі 915/484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа № 915/484/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «Нікоінтерм» (54003, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129А, кв.1, ідентифікаційний код 32508277),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» , (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 26/1, ідентифікаційний код 40903794),

про : визнання недійсним та скасування рішення,

за участі представників учасників справи :

від позивача: Михайловська С.В., ордер МК№127587 від 21.03.19

від відповідача: Войтенкова І.О., довіреність №13 від 04.04.19

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство «Нікоінтерм» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1399 від 06.03.2019 (вх.№3614/19 від 07.03.2019) до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

1.Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-ріш від 28.12.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-26.206/12-2018 в частинах:

« 1. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Технічне переоснащення котельні Володимирівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. Казанківського району Миколаївської області, вул.50 років Жовтня №1 (ДК НОМЕР_1 :2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» , проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-06-07-002425-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПВНП «Нікоінтерм» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Капітальний ремонт окремих вузлів обладнання індивідуальних лічильників газу для населення (побутових споживачів) в житлових будинках Інгульського району м.Миколаєва (ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи)» , проведений Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-04-002131-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

6. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПВНП «Нікоінтерм» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Капітальний ремонт окремих вузлів обладнання індивідуальних лічильників газу для населення (побутових споживачів) в житлових будинках Інгульського та Корабельного районів м. Миколаєва (ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи)» , проведений Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-04-002204-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

9. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПВНП «Нікоінтерм» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

10. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Реконструкція котельні та теплових мереж з провадженням енергозберігаючих технологій Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» , проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-11-10-003024-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

12. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПВНП «Нікоінтерм» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

13. Визнати, що дії ТОВ «Термосистемс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40903794, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.26/1) та ПВНП «Нікоінтерм» (код ЄДРПОУ - 32508277, адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Будівництво топкової з впровадженням енергозберігаючих технологій Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Снігурівського району Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)» , проведений КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-11-10-003018-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)...

15. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПВНП «Нікоінтерм» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.» .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/484/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.03.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою від 19.03.2019 відкрито провадження у справі, судом постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2019 о 10.00 год., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача за вих. №1398 від 14.03.2019 та за вих. №1399 від 14.03.2019 про витребування доказів, витребувано докази: у ПП «Дикий Сад» дані про зовнішні та внутрішні ІР-адреси та МАС-адреси користувача Колосовського Дмитра ОСОБА_1 , зареєстрованого під логіном « nikointerm» , що обслуговується ПП «Дикий Сад» за адресою: АДРЕСА_1 129-А, кв. 1, у період з 01.06.2017 по 29.11.2017; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосистемс» (код ЄДРПОУ 40903794) належним чином завірену копію Договору оренди приміщення офісу за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 2, укладеного орієнтовно 01.06.2017 з ОСОБА_2 ; у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал або належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-ріш від 28.12.2018.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019 ПП «Дикий сад» надано відповідь листом від 26.03.2019 за вих. №260319/11.

29.03.2019 від відповідача надійшла відповідь за вих. №64-02/501 від 26.03.2019, до якої додано завірену копію рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 28.12.2018 №30-ріш у справі №2-26.206/12-2018.

09.04.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву та докази його направлення учасникам справи.

Відзивом відповідач позов не визнає, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву відповідачем додано низку документів, в тому числі диск CD-R.

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 09.04.2019 про те, що на оптичному диску CD-R « VIDEX» №А3117VG28032665LH виявлено 257 файлів та частина доказів не засвідчена електронним цифровим підписом.

10.04.2019 третьою особою - ТОВ «Термосистемс» подано до суду заяву за вих. №9 від 09.04.2019 про поновлення строку для надання пояснень та пояснення на позовну заяву (вих. №8 від 09.04.2019).

22.04.2019, безпосередньо перед судовим засіданням, позивачем подано до суду відповідь на відзив (вих. №1471 від 19.04.2019) з доказами надіслання її копії іншим учасникам справи.

Також позивачем подано до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вих. №1470 від 19.04.2019).

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що однією з підстав для притягнення відповідачем позивача та третьої особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є використання позивачем та третьою особою однакових ІР-адрес, з яких учасники подавали свої тендерні пропозиції для участі у процедурах закупівель та з метою доведення належними засобами доказування використання іншими особами ІР-адреси, МАС-адреси, які належать позивачу у зв`язку із відсутністю паролю на WiFi-роутері (маршрутизаторі).

У зазначеному клопотанні позивача міститься також вимога про долучення до матеріалів справи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи маршрутизатору/ роутеру (МАС-адреси - 00:19:EO:FF:A7:E5).

Ухвалою суду від 22.04.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 07.05.2019.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

26.04.2019 позивачем подано до господарського суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії запиту про надання інформації від 23.04.2019 за вих. №1484 та копії відповіді Миколаївського НДЕКЦ МВС України №19/115/06/4223 від 25.04.2019 щодо можливості проведення експертизи. До клопотання позивачем додано докази надіслання копії клопотання з додатками інших учасникам справи.

06.05.2019 відповідачем подано до суду заперечення (вих. №64-02/768 від 06.05.2019) стосовно доводів третьої особи, які повністю спростовуються, на думку відповідача, у відзиві на позов. Відповідачем додано докази надіслання копії заперечень іншим учасникам справи.

06.05.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вих. №64-02/767 від 06.05.2019) та заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вих. №64-02/760 від 03.05.2019).

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а клопотання позивача про призначення експертизи таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи підтримує, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи посилаючись на те, що обставини, які позивач пропонує встановити під час проведення експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі, та не мають значення для неї; спірне рішення не містить висновку щодо використання позивачем та третьою особою однієї матеріально-технічної бази та, що завантаження файлів здійснювалось позивачем третьою особою з одного телекомунікаційного обладнання; зазначені обставини є не єдиним фактором, а додатковим, який в сукупності з іншими, підтверджує узгодженість поведінки позивача та третьої особи у торгах, що призвело до спотворення їх результатів.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання позивача (вих. №1470 від 19.04.2019) в частині долучення до матеріалів справи маршрутизатору/роутеру (МАС-адреси - 00:19:EO:FF:A7:E5) суд зазначає наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч. 1 ст. 94 ГПК України, речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Відповідно до довідки Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 станом на поточну дату у господарському суді Миколаївської області не облаштовано камеру схову через брак відповідного приміщення для забезпечення збереження речових доказів.

Отже, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає з підстав відсутності у господарського суду Миколаївської області об лаштованого приміщення для збереження речових доказів.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин використання іншими особами ІР-адреси, МАС-адреси, які належать позивачу у зв`язку із відсутністю паролю на WiFi-роутері (маршрутизаторі) необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової ком`ютерно-технічної експертизи.

На спростування заперечень відповідача проти призначення в цій справі експертизи, господарський суд вважає за необхідне навести міркування такого характеру.

Другою статтею Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав .

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі Надточій проти України (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: 26. Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatismutandis, Кресс проти Франції (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A

№ 245-C, п. 26; та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Отже керуючись наведеним та враховуючи, що клопотання позивача про призначення судової експертизі, як витікає з його змісту, не є очевидно необґрунтованим, його подано з дотриманням положень процесуального законодавства, отже його заявлення не свідчить про намір сторони перешкоджати встановленню дійсних обставин справи, у господарського суду відсутні підстави обмежувати право сторони на доведення тих обставин справи, які вона вважає важливими для справедливого вирішення спору.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано клопотання в частині запропонованих питань та експертної установи.

Представником відповідача питань для проведення експертизи не запропоновано, проти експертної установи, запропонованої позивачем, заперечень не висловлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «Нікоінтерм» за вих. №1470 від 19.04.2019 про призначення судової ком`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/484/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи був маршрутизатор/роутер (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF НОМЕР_2 А7:Е5), у період з 23.06.2017 по 28.11.2017 захищений паролем для можливості підключення за його допомогою до мережі Internet?

- Які зовнішні ІР-адреси були присвоєні маршрутизатору/роутеру (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) у наступні часові проміжки: 1) 23.06.2017 13:20 год - 26.06.2017 09:11 год; 2) 26.06.2017 09:11 год - 27.06.2017 15:33 год; 3) 26.10.2017 06:43 год - 30.10.2017 11:52 год; 4) 27.11.2017 10:51 год - 07.12.2017 09:57 год?

- Які внутрішні ІР-адреси використовувались у локальній мережі, з якої відбувалось підключення до мережі Internet за допомогою маршрутизатору/роутеру (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) у наступні часові проміжки: 1) 23.06.2017 13:20 год - 26.06.2017 09:11 год; 2) 26.06.2017 09:11 год - 27.06.2017 15:33 год; 3) 26.10.2017 06:43 год - 30.10.2017 11:52 год; 4) 27.11.2017 10:51 год - 07.12.2017 09:57 год?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.) матеріали господарської справи №915/484/19.

6. Зобов`язати позивача забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.

7. У задоволенні клопотання позивача за вих. №1470 від 19.04.2019 в частині доручення до матеріалів справи для проведення судової ком`ютерно-технічної експертизи маршрутизатору/роутеру (МАС-адреса - 00:19:Е0:FF:А7:Е5) - відмовити.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство «Нікоінтерм» (54003, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129А, кв.1, ідентифікаційний код 32508277).

9. Ухвалу направити на адреси учасників справи, а також до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.) разом з матеріалами справи №915/484/19.

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

12. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст судового рішення складено і підписано 11.05.2019.

Суддя В.О.Ржепецький