Ухвала

від 07.05.2019 по справі 530/528/19

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/528/19

Номер провадження 2/530/549/19

УХВАЛА

07.05.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом доКредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні 07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М., який обгрунтувала тим, що на її думку є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М. Зокрема зазначає, що по аналогічній справі судді Дем`янченку С.М. вже було заявлено відвід, який задоволено судом. З огляду на наведене, недовіряє судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченку С.М. в справедливості, об`єктивності та неупередженості розгляду її позовної заяви та винесенні законного рішення по ній, відповідач представник Кредитної спілки «Зіньківська» в судове засідання не з`явився, належним чином не повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення головуючого по справі судді Дем`янченка С.М. з приводу заявленого відводу, вивчивши письмове клопотання про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем`янченка С.М., як головуючому по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії , можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі Фей проти Австрії полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в письмовому клопотанні та поясненнях позивача ОСОБА_1 обставини, є такими, що виключають мою участь в справі, оскільки я проводив розгляд цивільної справи №530/2005/18 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по які мені було заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , який було задоволено судом, дана справа випливає з тих самих правовідносин і між тими самими сторонами, крім цього по кримінальному провадженні № 12018170170000021 від 10.01.2018 року на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Зайця В.О. про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2018 року слідчому судді Дем`янченку С.М. було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, а тому ці обставини можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи та змусити сумніватися у неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України , від 28.10.98. у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Керуючись ст. 4 , 12 , 36 , 38 , 39 , 40 , 258 , 259 , 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дем»янченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/528/19 за позовомОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -