Вирок

від 08.05.2019 по справі 755/5593/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5593/19

1-кп/755/930/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100000000249 від 22.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, працюючого неофіційно керуючим, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ,згідно зданими Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,є засновникомсуб`єкта підприємницькоїдіяльності (юридичноїособи):Товариство зобмеженою відповідальністю«Гарбор»,код ЄДРПОУ 41696030(далі-ТОВ«Гарбор»).Не зважаючина те,що вказанетовариство зареєстрованов державнихорганах влади,як суб`єктпідприємницької діяльності(юридичнаособа), ОСОБА_3 взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , у листопаді 2017 року, більш точних даних проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, зв`язався з невстановленою слідством особою, що запропонувала йому роботу, яка полягала у перереєстрації на своє ім`я суб`єкту підприємницької діяльності за фінансову винагороду. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці надав невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України, ідентифікаційний номер та власний контактний мобільний номер. Приблизно через тиждень, у листопаді 2017 року, з ОСОБА_3 за контактним номером зв`язалася невстановлена особа жіночої статі, що наголосила про необхідність якомога раніше прибути до м. Києва для того, щоб офіційно оформити документи з перереєстрації підприємства, на що ОСОБА_3 погодився. Зустрівшись із невстановлеиою слідством особою в Дніпровському районі м. Києва, біля станції метро «Лівобережна», у денний час доби, у листопаді 2017 року, більш точної дати не встановлено, остання повідомила ОСОБА_3 , що йому необхідно буде підписати ряд статутних та інших установчих документів по придбанню підприємства із назвою ТОВ «Гарбор», про те, що директором товариства буде призначено його та він у подальшому до діяльності ТОВ «Гарбор» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Гарбор» будуть займатись інші особи, за що ОСОБА_3 отримає грошову винагороду у розмірі 1500 гривень. Також, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 , що безпосередньою перереєстрацією товариства в органах державної влади будуть займатись інші особи, на що ОСОБА_3 погодився, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_3 , у свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановлеиою досудовим розслідуванням особою, як майбутнього власника перереєстрованодю товариства, усвідомлюючи, що товариство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію, тому, перебуваючи в Дніпровському районі м. Києва, біля станції метро «Лівобережна», в листопаді 2017 року, в денний час доби (більш точних даних проведеним досудовим розслідуванням не встановлено), підписав наданий йому невстановлеиою особою договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Гарбор» (код 41696030) від 14.11.17 року, яким набув 100% частки статутного капіталу товариства та фактично став єдиним власником підприємства. Після підписання вищевказаного документу ТОВ «Гарбор», ОСОБА_3 , перебуваючи в Дніпровеькому районі м. Києва, біля станції метро «Лівобережна», в лиетопаді 2017 року, в денний чає доби (більш точних даних проведеним досудовим розслідуванням не ветановлено), передав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в подальшому, через деякий чає (більш точних даних проведеним доеудовим розслідуванням не встановлено), разом із заявою про державну реєетрацію змін до відомостей про юридичну особу, подала їх до юридичного департаменту Маріупольеької міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проеп. Миру, 6.83А.

Дії ОСОБА_3 , що перереєстрував ТОВ «Гарбор» здійснювались в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: статті 1 Закону України «Про підприємництво» № 698-ІІ від 07.02.1991 року, зі змінами та доповненнями, яка визначає, що «підприємництво - це самостійна, ініціативна, на власний ризик діяльність з метою виробництва продукції, виконання робіт, чи надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку»; статті 65 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 року, зі змінами та доповненнями, яка зазначає, що «управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи; пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУвід 16.07.1999року,згідно якоговласник,уповноважена нимслужбова особапідприємства,повинні організуватибухгалтерський облікна підприємствіта забезпечитифіксування здійсненнявсіх господарськихоперацій упервинних документах;статті 81Цивільного кодексуУкраїни №435-ІVвід 16.01.2003року,за якоюособа приватногоправа створюєтьсяна підставіустановчих документіввідповідно достатті 87цього Кодексу;статті 87Цивільного кодексуУкраїни №435-ІVвід 16.01.2003року,якою встановлено:для створенняюридичної особиїї учасники(засновники)розробляють установчі документи,які викладаютьсяписьмово іпідписуються всімаучасниками (засновниками),якщо закономне встановленийінший порядокі затвердження.Установчим документомє затвердженийучасниками статутабо засновницькийдоговір міжучасниками,якщо іншене встановленозаконом.Товариство,створене особою,діє напідставі статутузатвердженого цієюособою,особа вважаєтьсяствореною здня їїдержавної реєстрації;статті 88 Цивільного кодексуУкраїни №435-ІVвід 16.01.2003року,якою встановлено:у засновницькомудоговорі товариствавизначаються умовипередання товариствумайна учасників;статті 89Цивільного кодексуУкраїни №435-ІVвід 16.01.2003року,якою юридичнаособа підлягаєдержавній реєстраціїу порядку,встановленому законом;статті 56Господарського кодексуУкраїни №436-ІVвід 16.01.2003року,якою встановлено, щосуб`єктгосподарювання можебути утворенийза рішеннямвласника (власників)майна абоуповноваженого ним(ними)органу,а увипадках,спеціально передбаченихзаконодавством,також зарішенням іншихорганів,організацій ігромадян шляхомзаснування нового,реорганізації (злиття,приєднання,виділення,поділу,перетворення)діючого (діючих)суб`єкта господарювання здодержанням вимогзаконодавства;статті 57Господарського кодексуУкраїни №436-IVвід 16.01.2003року,якою встановлено:установчими документамисуб`єкта господарюванняє рішенняпро йогоутворення абозасновницький договір,а увипадках,передбачених законом,статут (положення)суб`єкта господарювання.В установчихдокументах повиннібути зазначенінайменування суб`єктагосподарювання,мета іпредмет господарськоїдіяльності,склад ікомпетенція йогоорганів управління,порядок прийняттяним рішень,порядок формуваннямайна,розподілу прибутків тазбитків,умови йогореорганізації таліквідації,якщо іншене передбаченозаконом.У засновницькомудоговорі засновникизобов`язуються утворитисуб`єкт господарювання,визначають порядокспільної діяльностіщодо йогоутворення,умови передачійому свогомайна,порядок розподілуприбутків ізбитків,управління діяльністюсуб`єкта господарюваннята участів ньомузасновників,порядок вибуттята входженнянових засновників,інші умовидіяльності суб`єктагосподарювання,які передбаченізаконом,а такожпорядок йогореорганізації таліквідації відповіднодо закону.Статут суб`єктагосподарювання повиненмістити відомостіпро йогонайменування,мету іпредмет діяльності,розмір іпорядок утвореннястатутного таінших фондів,порядок розподілуприбутків ізбитків,про органиуправління іконтролю,їх компетенціюпро умовиреорганізації таліквідації суб`єктагосподарювання,а такожінші відомості,пов`язані зособливостями організаційноїформи суб`єктагосподарювання,передбачені законодавством.Статут можемістити йінші відомості,що несуперечать законодавству.Статут (положення)затверджується власникоммайна (засновником)суб`єктагосподарювання чийого представниками,органами абоіншими суб`єктамивідповідно дозакону;статті 58Господарського кодексуУкраїни №436-ІVвід 16.01.2003року,якою встановлено,що суб`єктгосподарювання підлягаєдержавній реєстрації,як юридичнаособа чифізична особа-підприємецьу порядку,визначеному законом;статті 88Господарського кодексуУкраїни №436-ІVвід 16.01.2003року,якою встановлено,що учасникигосподарського товариствазобов`язані вноситивклади (оплачуватиакції)у розмірі,порядку токоштам (засобам),що передбаченіустановчими документами,відповідно доцього Кодексута законупро господарськітовариства;статті 89Господарського кодексуУкраїни №436-IVвід 16.01.2003року,якою встановлено,що управліннядіяльністю господарськоготовариства здійснюютьйого органита посадовіособи,склад іпорядок обрання(призначення)яких визначаєтьсязалежно відвиду товариства,а увизначених закономвипадках - учасники Товариства;статті 17 Закону України«Про державнуреєстрацію юридичнихосіб тафізичних осіб-підприємців»№ 755-ІVвід 15.05.2003року,якою визначено,що длядержавної реєстраціїстворення юридичноїособи (утому числів результатівиділу,злиття,перетворення,поділу),крім створеннядержавного органу,органу місцевогосамоврядування,подаються такідокументи:заява продержавну реєстраціюстворення юридичноїособи.У заявіпро державнуреєстрацію створенняюридичної особи,утвореної врезультаті поділу,додатково зазначаютьсявідомості провідокремлені підрозділив частиніїх належностідо юридичноїособи -правонаступника;примірник оригіналу(нотаріальнозасвідчену копію)рішення засновників,а увипадках,передбачених законом,-рішення відповідногодержавного органу,про створенняюридичної особи;документ просплату адміністративногозбору -у випадках,передбачених статтею36цього Закону;статті 4Закону України«Про господарськітовариства» №1576-ХІІвід 19.09.1991року,якою визначено,що товаристваз обмеженоювідповідальністю створюютьсяі діютьна підставістатуту,їх установчідокументи повиннімістити відомостіпро видтовариства,предмет іцілі йогодіяльності,склад засновниківта учасників,найменування тамісцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, виключаючи перелік питань, по яким необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 205 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно у листопаді 2017 року йому запропонувала невідома особа роботу, яка полягала у перереєстрації на його ім`я суб`єкту підприємницької діяльності за фінансову винагороду. Він на дану пропозицію погодився, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Після чого, він надав даній особі копію свого паспорту, ідентифікаційний номер та контактний мобільний номер. У подальшому, на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа жіночої статі та попросила приїхати до м. Києва, щоб оформити документи з перереєстрації підприємства. Приїхавши до м. Києва, він зустрівся з незнайомою жінкою у Дніпровському районі біля станції метро «Лівобережна», де остання пояснила, що йому необхідно буде підписати деякі документи і він за це отримає винагороду у розмірі 1500 гривень, на що він погодився. У подальшому, він підписав всі необхідні документи біля станції метро «Лівобережна». Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, розуміє, що його дії носили протиправний характер та запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у скоєному.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності й тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 205 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, дані про ОСОБА_3 , а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого (його щире каяття, вину визнав повністю), суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя