Ухвала

від 11.04.2019 по справі 405/2757/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2757/19

1-кс/405/1501/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 №12019120000000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та яким постійно користується ОСОБА_5 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення, як речові докази, у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зацікавлені особи з метою присвоєння адреси об`єкту нерухомості, у тому числі нового будівництва та отримання містобудівних умов, а також у подальшому їх погодження, звертаються до керівника ТОВ «АН Експерт» (код 37502746) ОСОБА_6 , який надає послуги населенню по оформленню документів, а саме: заповненні заяв, запитів, проведення оцінок, розроблення проектів землеустрою, будівництва, а також внесення відповідних даних в реєстр речових прав на нерухомість та інше, при цьому використовує схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на посадових осіб Міської ради міста Кропивницького.

У клопотанні вказано, що проведеними попередніми заходами встановлено, що 04.02.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , останній попросив ОСОБА_6 провести оцінку будівлі та оцінити її у п`ять разів менше попередньої. Під час розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомив останньому, що для позитивного вирішення його питання необхідно надати ще грошові кошти в сумі 2500 доларів США, у тому числі й компаньйону ОСОБА_7 , для подальшої їх передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . 19.02.2019 ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

22.02.2019 відбулась розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 22.02.2019 подасть документи на містобудівні умови до МРК, а також домовився з ОСОБА_9 , що вона передасть грошові кошти ОСОБА_5 , а він ОСОБА_8 за об`єкт будівництва, який знаходиться на «Ковалівці». Після чого ОСОБА_6 передав грошові в сумі 2500 доларів США ОСОБА_9 та вказав, що це для ОСОБА_5 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 звертався та в подальшому передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_6 , з метою вирішення питань узаконення об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а. У ході документування злочинної діяльності, було здійснено фіксування (фотографування) документів, чорнових записів, грошових коштів, які знаходились у кабінеті ОСОБА_6 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, - офіс ТОВ «АН Експерт».

Під час допиту свідка від 11.03.2019 отримано відомості про те, остання особисто бачила як ОСОБА_6 22.02.2019 о 13 годині 33-34 хвилини зустрівся в приміщенні Міської ради міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, із ОСОБА_8 та передавав останній речі схожі на грошові кошти та якісь документи, а взамін отримав від неї інші документи.

Під час допиту свідка від 22.03.2019 останній надав свідчення про те, що 22.02.2019 в проміжку часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв., останній, перебуваючи у приміщенні Міської ради міста Кропивницького, став свідком зустрічі ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які розмовляли біля вікна, на третьому поверсі Міської ради міста Кропивницького.

Допитаний 10.04.2019 свідок надав свідчення про те, що у будинку АДРЕСА_1 мешкає громадянин ОСОБА_5 , який працює головним архітектором міста Кропивницького, та пересувається на автомобілі марки Тойота, модель Камрі, чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , також повідомив, що, відвідуючи свого сина, який проживає поряд, неодноразово бачила ОСОБА_5 та його автомобіль біля будинку № 11 по вулиці Архангельскій (Червоногвардійській), м. Кропивницького.

Враховуючи, що про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а також те, що ОСОБА_5 та інші учасники, які причетні до вчинення вказаного злочину діють конспіративно, з метою уникнення відповідальності, доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, не можливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тому з метою уникнення можливості умисного знищення та переховування речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. При цьому, зазначив, що підтвердження переговорів між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо передачі останньому документів та грошових коштів містяться на магнітному носії, до матеріалів клопотання такі матеріали та докази не додавались.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за фактом вимагання та отримання громадянином ОСОБА_14 від осіб неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб органів влади та управління за вирішення питань, що відносяться до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 10.04.2019 - а.п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення, як речові докази, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України щодо ОСОБА_6 , який налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_8 та начальника управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_6 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає особисто або через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_9 вказаним вище посадовим особам місцевого самоврядування.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано до клопотання: витяг з ЄРДР від 10.04.2019, відповідно до якого громадянин ОСОБА_14 вимагає та отримує неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб органів влади (а.п. 5); ксерокопію рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України від 12.02.2019, на підставі якого внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п. 6); ксерокопії документів, які відображають текст розмови між громадянами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.п. 9-16), ксерокопії документів (листів, договорів, рішень, зразків печаток, записів, фото грошових коштів) щодо оформлення технічної документації (а.п. 17-36); ксерокопії протоколів допиту свідків від 11.03.2019, від 22.03.2019 та від 10.04.2019 (а.п. 37-42) - всі додані до клопотання документи надані в копіях, які не оформлені та не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити їх відповідність оригіналу. Саме на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначається, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , однак підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, нікому не повідомлена. Матеріали клопотання слідчого не містять жодних даних щодо зловживання впливом ОСОБА_5 , зокрема отримання від ОСОБА_6 чи інших осіб, вказаних в клопотанні, неправомірної вигоди за виготовлення технічної документації, передачі та виготовлення ним документів, про які йдеться в клопотанні, як не містять достатніх відомостей з приводу того, що речі та документи, які слідчий планує відшукати, перебувають в автомобілі, який слідчий просить піддати обшуку. При цьому, інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що є предметом розслідування, та перебування в автомобілі, яким останній користується, речей та документів, які мають значення, як речові докази, і давали б достатні підстави для проведення обшуку в іншому володінні особи, слідчим не надано і в судовому засіданні.

Отже, наведені у клопотанні джерела інформації щодо підстав для обшуку не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя не вважає надані слідчим докази такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч.5 статті 234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як проведення обшуку в іншому володінні особи, оскільки слідчому судді не надано достатніх доказів вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22