Ухвала

від 11.04.2019 по справі 405/2762/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2762/19

1-кс/405/1506/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 №12019120000000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив:

слідчий запогодженням зпрокурором звернувсядо судуз клопотанням,в якомупросить надатидозвіл напроведення обшукужитлового приміщення квартири АДРЕСА_1 ,перебуває направі приватноїспільної сумісноївласності у ОСОБА_4 тавикористовується нимдля розміщенняофісу ОСББ «Авіатор-2018», з метою відшукання речей, документів, які мають значення, як речові докази, у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зацікавлені особи з метою присвоєння адреси об`єкту нерухомості, у тому числі нового будівництва та отримання містобудівних умов, а також у подальшому їх погодження, звертаються до керівника ТОВ «АН Експерт» (код 37502746) ОСОБА_5 , який надає послуги населенню по оформленню документів, а саме: заповненні заяв, запитів, проведення оцінок, розроблення проектів землеустрою, будівництва, а також внесення відповідних даних в реєстр речових прав на нерухомість та інше, при цьому використовує схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на посадових осіб Міської ради міста Кропивницького.

У клопотанні вказано, що проведеними попередніми заходами встановлено, що 04.02.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній попросив ОСОБА_5 провести оцінку будівлі та оцінити її у п`ять разів менше попередньої. Під час розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомив останньому, що для позитивного вирішення його питання необхідно надати ще грошові кошти в сумі 2500 доларів США, у тому числі й компаньйону ОСОБА_4 , для подальшої їх передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 19.02.2019 ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

22.02.2019 відбулась розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 22.02.2019 подасть документи на містобудівні умови до МРК, а також домовився з ОСОБА_8 , що вона передасть грошові кошти ОСОБА_7 , а він ОСОБА_6 за об`єкт будівництва, який знаходиться на «Ковалівці». Після чого ОСОБА_5 передав грошові в сумі 2500 доларів США ОСОБА_8 та вказав, що це для ОСОБА_7 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 звертався та в подальшому передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_5 , з метою вирішення питань узаконення об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а. У ході документування злочинної діяльності, було здійснено фіксування (фотографування) документів, чорнових записів, грошових коштів, які знаходились у кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, - офіс ТОВ «АН Експерт».

Під час допиту свідка від 11.03.2019 отримано відомості про те, остання особисто бачила як ОСОБА_5 22.02.2019 о 13 годині 33-34 хвилини зустрівся в приміщенні Міської ради міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, із ОСОБА_6 та передавав останній речі схожі на грошові кошти та якісь документи, а взамін отримав від неї інші документи.

Під час допиту свідка від 22.03.2019 останній надав свідчення про те, що 22.02.2019 в проміжку часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв., останній, перебуваючи у приміщенні Міської ради міста Кропивницького, став свідком зустрічі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які розмовляли біля вікна, на третьому поверсі Міської ради міста Кропивницького.

Допитаний 10.04.2019 свідок надав свідчення про те, що, займаючись пошуком помешкання, звернулась до ОСОБА_4 , контактні дані якого знайшла у Інтернет мережі, під час показу останній приїздив на автомобілі марки Тойота, білого кольору з цифрами на номерних знаках НОМЕР_1 , між показами остання разом з ОСОБА_11 заїздили до адреси по АДРЕСА_2 , де останній проживає та забирав невідомі їй документи, а також до офісу, який знаходиться по АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а також те, що ОСОБА_4 та інші учасники, які причетні до вчинення вказаного злочину діють конспіративно, з метою уникнення відповідальності, доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, не можливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тому з метою уникнення можливості умисного знищення та переховування речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин, виникла необхідність у проведенні обшуку житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. При цьому, зазначив, що про взаємовідносини ОСОБА_5 з ОСОБА_4 свідчать фотокопії документів з приміщення ТОВ «АН Експерт». Слідство вважає, що ОСОБА_4 надає неправдиві відомості до органів архітектурно-будівельного контролю з метою ухилення від сплати податків, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з даного приводу не вносились. Обґрунтував необхідність проведення обшуку житлового приміщення необхідністю проведення порівняння даних в документах з фактичним станом будівлі (так, по документації будівля має два поверхи, а фактично п`ять поверхів).

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за фактом вимагання та отримання громадянином ОСОБА_12 від осіб неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб органів влади та управління за вирішення питань, що відносяться до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 10.04.2019 - а.п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так,у клопотанніслідчим порушуєтьсяпитання пронадання дозволуна проведенняобшуку житловогоприміщення квартири АДРЕСА_1 ,перебуває направі приватноїспільної сумісноївласності у ОСОБА_4 тавикористовується нимдля розміщенняофісу ОСББ «Авіатор-2018», з метою відшукання речей, документів, які мають значення, як речові докази, у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України щодо ОСОБА_5 , який налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_6 та начальника управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає особисто або через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_8 вказаним вище посадовим особам місцевого самоврядування.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано до клопотання: витяг з ЄРДР від 10.04.2019, відповідно до якого громадянин ОСОБА_12 вимагає та отримує неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб органів влади (а.п. 5); ксерокопію рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України від 12.02.2019, на підставі якого внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п. 6); ксерокопії документів, які відображають текст розмови між громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.п. 9-16, 48-53), ксерокопії документів (листів, договорів, рішень, зразків печаток, записів, фото грошових коштів) щодо оформлення технічної документації (а.п. 17-36); ксерокопії протоколів допиту свідків від 11.03.2019, від 22.03.2019 та від 10.04.2019 (а.п. 37-43) всі додані до клопотання документи надані в копіях, які не оформлені та не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити їх відповідність оригіналу. Саме на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначається, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , однак підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, нікому не повідомлена. Матеріали клопотання слідчого не містять жодних даних щодо зловживання впливом ОСОБА_4 , зокрема передачу від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для посадових осіб місцевого самоврядування для виготовлення технічної документації, отримання останнім відповідних документів, про які йдеться в клопотанні, як не містять достатніх відомостей з приводу того, що речі та документи, які слідчий планує відшукати, перебувають в житловому приміщенні, який слідчий просить піддати обшуку. При цьому, інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що є предметом розслідування, та перебування в квартирі, якою останній користується, речей та документів, які мають значення, як речові докази, і давали б достатні підстави для проведення обшуку в житлі особи, слідчим не надано і в судовому засіданні.

Отже, наведені у клопотанні джерела інформації щодо підстав для обшуку не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя не вважає надані слідчим докази такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.2ст.93КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Отже, чинним законодавством надано слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні у справі відомості. Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, які не повинні підмінюватися заходом забезпечення кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав, що за даних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та доступ до вказаних у клопотанні документів неможливо отримати в інший процесуальний спосіб.

Відповідно до ч.5 статті 234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як проведення обшуку в житлі особи, оскільки слідчому судді не надано достатніх доказів вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20