Ухвала

від 19.04.2019 по справі 752/8019/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8019/19

Провадження №1-кс/752/4119/19

У Х В А Л А

про проведення обшуку

19.04.2019 рокуслідчий суддяГолосіївського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 42019100000000149 від 28.02.2019 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем розташування офісних приміщень, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11а.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420191000000000149 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає,що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які будучи засновники та керівники ТОВ «Альтсол» (код ЄДРПОУ 41253543), ТОВ «Технолайн трейд» (код ЄДРПОУ 41962630), ТОВ «Нью Техно Трейд» (код ЄДРПОУ 41961642), ТОВ «Тек Трейд Юкрейн» (код ЄДРПОУ 40074696), ТОВ «Бал Інветс» (код ЄДРПОУ 41273131), ТОВ «Мамона Трейд» (код ЄДРПОУ 40838495), ТОВ «Тавруст» (код ЄДРПОУ 40425337) здійснюють протиправну діяльність пов`язану з безпідставним формуванням ПДВ та незаконним обготівковуванням для підприємств транзитно-конвертаційних груп, та підприємств реального сектору економіки.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Альтсол» (код ЄДРПОУ 41253543), ТОВ «Технолайн трейд» (код ЄДРПОУ 41962630), ТОВ «Нью Техно Трейд» (код ЄДРПОУ 41961642), ТОВ «Тек Трейд Юкрейн» (код ЄДРПОУ 40074696), ТОВ «Бал Інветс» (код ЄДРПОУ 41273131), ТОВ «Мамона Трейд» (код ЄДРПОУ 40838495), ТОВ «Тавруст» (код ЄДРПОУ 40425337), за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11а.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 42018101010000281 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 42019100000000149 від 28.02.2019 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя