Ухвала

від 05.04.2019 по справі 757/60122/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60122/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням і просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у справі № 757/56762/18-к, якою накладено арешт на майно останньої, як третьої особи через: неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, істотні порушення вимог КПК України, допущені під час вирішення питання по суті та прийняття рішення скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , як третьої особи у справі № 757/56762/18-к - відмовити.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що про час, дату та місце розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не повідомлялася. Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не навів та не обґрунтував, які обставини ним взято до уваги та які б підтверджували наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги і доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в останньому. ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського Апеляційного суду від 14.01.2019 було скасовано арешт в частині заборони користування об`єктами нерухомого майна, яке складається з нежилих будівель, а саме: будівля ресторану «А» пл. 747,6 кв.м., побутової будівлі «Б» пл. 59,2 кв.м, будинку відпочинку «В» пл. 26,1 кв.м.; гостьових будинків: «Г» пл. 13,6 кв.м. та «Д» пл. 58,1 кв.м., туалету «Е» пл. 14,7 кв.м., будинків охорони «Ж» пл. 2,8 кв.м., «К» пл. 2,8 кв.м.; магазинів: «З» пл. 4,4 кв.м., та «І» пл. 4,4 кв.м., щитової «Л» пл. 4,6 кв.м., побудови під свердловину «М» пл. 5,8 кв.м., навіс «Н» пл. 61,0 кв.м., альтанок «О» пл. 7,7 кв.м., «П» пл. 7,7 кв.м., «Р» пл. 7,7 кв. м., «С» пл. 7,7 кв.м., «Т» пл. 5,3 кв.м., огорожі № 1-5, свердловини № 6,7, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Ходосівська, автодорога Київ-Знам`янка, 25 км +250 м. власником якого згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_5 . А також скасовано арешт накладений на земельну ділянку площею 6,95 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0101, яка розміщена на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, користувачем якої згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ТОВ «Караван»" (код ЄДРПОУ 32549313), власником якого згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_5 .

Більше того, слід звернути увагу, що до повноважень слідчого судді відповідного суду першої інстанції входить скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді, разом з тим, заявник просить скасувати ухвалу постановлену слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018, а також постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ГПУ про арешт майна, що відноситься до компетенції апеляційної інстанції, тобто Київського Апеляційного суду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали додані до клопотання про його скасування арешту, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, а також ухвалі постановленій колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, та доказам, які були досліджені під час розгляду клопотання про арешт майна та апеляційної скарги поданої на ухвалу за результатами розгляду клопотання, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження.

Враховуючи, що питання про скасування вищевказаного арешту майна вже розглядалось Київським Апеляційним судом, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1