Рішення

від 20.07.2007 по справі 13/172/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.07.07 

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р 

І  Ш  Е 

Н  Н  Я

17 липня 2007 року                                                                               

№ 13/172/24

Позивач:                     Кооперативне заготівельне

підприємство Чернігівської 

райспоживспілки

                    14000 м. Чернігів, вул.

Примакова, 10

До 

відповідача  :           Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідача:     Михайло-Коцюбинське споживче товариство

                                  Чернігівський

р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя, 2

про визнання права власності на

універсальний заготівельний пункт, розташований по вул. Гоголя 22-а в смт.

Михайло-Коцюбинське та повернення

Суддя  І.А.Фетисова

                     Представники  сторін

Від

позивача  : ОСОБА_2 ліквідатор

Від

1 відповідача  : ОСОБА_3 д,1624 від

ІНФОРМАЦІЯ_1

Від

третьої особи : ОСОБА_4   д.2-3149

Рішення

приймається після оголошеної  03.07.07 р.

перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального

кодексу

України.

Позивачем заявлено позов про визнання

права власності універсальний заготівельний пункт, розташований по АДРЕСА_2.

                    Відповідач у відзиві

повідомив про невизнання позовних вимог.

                    Позивачем подано клопотання

про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнати

право власності на заготівельний пункт та повернути його із незаконного чужого

володіння, залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог

Чернігівське РБТІ.

Розглянувши подані матеріали,

заслухавши повноважного представників сторін, 

третьої особи,  зясувавши фактичні

обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду

справи по суті,   господарський суд

встановив:

Прийняти подане позивачем

клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, оскільки це не

суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням

поданого клопотання, в частині залучення в якості третьої особи Чернігівського

РБТІ -  відмовити.

30.01.2007 року ухвалою

господарського суду Чернігівської області було зупинено провадження по справі

до розгляду по суті справи 12/62, предметом позову якої є визнання недійсним

рішення виконавчого комітету Михайло-Коцюбинської селищної ради на підставі

якого видано свідоцтво на право власності об'єктом нерухомості по АДРЕСА_2

споживчому товариству.

27.03.2007 р. господарським судом

Чернігівської області по справі 12/62 прийнято постанову про задоволення позову

повністю та визнання з моменту прийняття недійсним рішення Виконавчого комітету

Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського р-ну Чернігівської області

від 18.05.2005 р. № 51 “Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти

нерухомості “Заготівельний ларьок”.

Постановою господарського суду по

справі 12/62 встановлено преюдиційні факти створення Кооперативного

заготівельного підприємства Чернігівської райспоживспілки.

Позивач просить визнати право

власності, обґрунтовуючи тим, що заготконтора входила в структуру Чернігівської

райспоживспілки, мала баланс та права юридичної особи, безпосередньо підпорядковувалась

Чернігівській райспоживспілці. 06.07.2000 року зареєстровано Статут в новій

редакції коопзаготпрому Чернігівської райспоживспілки, який є позивачем по

справі.  Позивач обґрунтовує заявлені

вимоги про право власності тією обставиною, що заготівельний пункт в АДРЕСА_2

знаходиться на балансі позивача, відбувається нарахування та сплата земельного

податку, має дозвіл Чернігівської МРМДПІ 

на реалізацію активів кооперативно-заготівельного підприємства -  заготларька, має акт-приймання передачі майна

від 25.07.2005 року де зазначено про наявність передачі та отримання

універсального заготівельно-приймального пункту.

Окрім того, позивачем суду надано

акт приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого

будівництвом універсальний приймально-заготівельний пункт 140 м.кв. в смт.

М.Коцюбинськ 10.12.1984 року та надані бухгалтерські та податкові документи.

Як вбачається з примірника договору

купівлі-продажу від 28.12.2005 року між відповідачем ( покупець)  та третьою особою( продавець) , предметом

купівлі-продажу є не житлова будівля ( заготівельний ларьок) в АДРЕСА_2. За

характеристиками  об'єкту нерухомості по

п.1 абз.2 договору  зазначені : стіни

металевий каркас обкладений цеглою, що має 96,3 м.кв. та розташування на землях

селищної ради.

Як вбачається з первинних

бухгалтерських документів наданих позивачем, а саме інвентарний опис №1

основних засобів на 04.05.2005 року 

коопзаготпрому під №12 зазначено універсальний приймально-заготівельний

пункт в М.Коцюбинську за вартістю 11512 грн., інвентарний опис №1  від 25.07.2005 року із зазначенням в п.5

заготпункту в смт. М.Коцюбинск одноповерхова каркасна будівля, обкладена

силікатною цеглою, з прибудовою з силікатної цегли, каркас будівлі -металевий,

вартість 11512 грн., книг по рахунку №01 

„Основні засоби” з 1984-1987 роки, 1988-1992 роки, 1992-19993 роки, 1996

по 1999 року, 2000 рік,  відомості

індексації балансової вартості основних фондів, розрахунок податку з будівель

та земельної ренти  позивача свідчить про

віднесення до основних фондів підприємства заготівельного

приймально-здавального пункту та сплату земельних податків.

Окрім того, позивачем надано суду

проектну документацію 1984 року Проектного інституту Укооппроект Чернігівський

відділ комплексного проектування, відповідно пояснювальної записки та креслень

до нього вбачається, що замовлено проектну документацію на пункт

приймання-здавання сушки пушини  площею

96 м.кв. Облспоживспілкою 21.03.1984 році, а саме павільйон з цегляною прибудовою

4,5х10 з дерев'яним перекриттям шифером. Відповідно до пояснювальної записи

зазначено, що будівництво буде вестись госпспособом , корисна площа 96 м.кв,

площа забудови 113 м.кв. За іншими поясненнями по проекту характеристики

співпадають з об'єктом продажу по договору від 28.12.2005 року між відповідачем

та третьою особою.

Як вбачається з мотивувальної

частини Постанови господарського суду Чернігівської області по справі 12/62 від

27.03.2007 року а ні позивач, а ні третя особа по справі 13/172/24  правовстановлюючих документів на право користування

земельною ділянкою, в тому числі й на ділянку на якій знаходиться спірний

об'єкт нерухомості ,  не мають.

Аналогічні факти щодо відсутності у

позивача та третьої сторони по справі оформлених прав користування земельною

ділянкою в селищі М.Коцюбинську підтверджуються матеріалами справи 13/172/24 .

З тексту Постанови від 27.03.2007

року вбачається встановлення судом факту що, відповідно до наданих позивачем

документів приймально-заготівельний пункт, який розташований в АДРЕСА_2 , з

1984 року знаходиться на балансі позивача, і позивач здійснює нарахування та

сплату земельного податку.

Однак, як вбачається з матеріалів

справи 13//172/24 своєчасної реєстрації прав на новобудову в 1984 році та в

подальшому позивачем не здійснено.

Приписами ст..316 ЦК України

встановлено,  правом власності є право

особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,

незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на

підставах, що не заборонені законом, зокрема право чинів.

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем та третьої особою

обґрунтованих заперечень по доведенню обставин належності нерухомості до 28.12.2005

року ( моменту продажу)  у власності

інших осіб суду не надано.

Відповідно до ст. 328 ч.2 ЦК

України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо

інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено

судом.

В процесі розгляду справи, судом не

встановлено, що позивачем набуто право власності на спірний об'єкт  нерухомості 

не на  законних  підставах, а тому наявними документами

позивач довів своє право власності на спірний об'єкт нерухомості.

За таких обставин, суд приходить до

висновку, що саме  позивач по справі до

28.12.2005 року був власником спірного майна :  

універсального заготівельного пункту по АДРЕСА_2 площею 96,3 м.кв. й мав

право розпоряджатись, відчужувати цей об'єкт нерухомості.

Однак, приписами ст.330 ЦК України

встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала права на це,

добросовісний набувач  набуває право

власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути

витребуване у нього.

Таким чином, на момент розгляду

справи саме  відповідач є добросовісним

набувачем спірної нерухомості універсального заготівельного пункту по АДРЕСА_2

площею 96,3 м.кв., оскільки не знав й не міг знати про відсутність прав на

продаж у третьої особи, а підстави набуття цього права, а саме рішення  Виконавчого комітету Михайло-Коцюбинської

селищної ради від 18.05.2005 року №51 „Про видачу свідоцтва на право власності

на об'єкти нерухомості „Заготівельний ларьок” визнано в судовому порядку

недійсним з моменту прийняття лише 27.03.2007 року ( Постанова по справі

12/62).

З урахуванням  приписів ст.388 ЦК України та обставин

справи, нерухомість придбана відповідачем по справі не може бути витребувана у

СПД ОСОБА_1, в зв'язку з чим  в

задоволенні позовних вимог про визнання права власності  та повернення універсального заготівельного

пункту має бути відмовлено.

При цьому слід зазначити, що

позивач не позбавлений права на судових захист порушеного права шляхом

заявлення вимог до  споживчого товариства

про відшкодування шкоди.

Посилання позивача на нікчемність

угоди купівлі продажу, оскільки 

приписами п.2 ст.228,236 ЦК України угода купівлі-продажу порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном

юридичної особи  є необґрунтованим та

недоведеним позивачем.

Заперечення відповідача та третьої

особи з урахуванням наведеного судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 316,328,330,388

Цивільного кодексу України, , ст.ст. 22, 33 ,49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу

України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                          

І.А.Фетисова