Рішення

від 18.07.2007 по справі 20-12/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"18" липня 2007 р.

справа № 20-12/175

За позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 

до Приватного підприємства “Марія”

(м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

про

стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 на надання послуг будівельної

техніки в розмірі 111592 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники

сторін

Від позивача  -не з'явився;

Від відповідача

  - Чміль А.І., директор, паспорт

ІНФОРМАЦІЯ_1;

                                  Кіслінська

Г.А., довіреність №75-07 від 10.07.2007, представник;

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Марія”

про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 на надання послуг будівельної

техніки в розмірі 111592 грн.

Позивач явку повноважних

представників в судове засідання не забезпечив. Про дату, місце та годину

засідання повідомлено належним чином -рекомендованою кореспонденцією.

Позивач зменшив суму позову,

просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 77756 грн.,

заборгованість за поставку ГСМ в сумі 5550 грн., індекс інфляції в розмірі 9937

грн., 3% річних в сумі 2165, пеню в сумі 7662 грн., а всього 103069 грн.  

Розгляд справи відкладався в

порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні представникам відповідача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки. 

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені

докази, заслухав представників відповідача, 

суд,

встановив:

01.05.2006 між позивачем та

відповідачем було укладено договір №08/05 на надання послуг будівельною

технікою. 

Згідно пункту 1.1 договору позивач

зобов'язався надати позивачу послуги по виконанню земляних, котловинних,

вантажно - розвантажених та будівельно-монтажних робіт на оберті по вул. Маліновського,

м. Інкерман згідно ППР, ДБН за допомогою будівельної техніки: автокран г/п 12,5

тон, ЭО 2621, ЗИЛ ММЗ, САК, яка належить позивачу на праві власності.

Пунктом 3.1 договору встановлена

вартість роботи за один машино-час автокрана -117 грн., екскаватора -87 грн.,

самосвалу -77 грн., зварочного апарата -80 грн.

Відповідно до пункту 3.3 оплата за

надані послуги робиться не пізніше двох робочих днів по закінченню робіт та на

підставі рахунків виставлених позивачем на підставі акту виконаних робіт.

Згідно актів виконаних робіт за

травень-вересень 2006 року позивачем зроблені роботи на загальну суму 149048

грн.

В порушення умов договору

відповідач оплату за надані послуги 65743 грн., заборгованість  складає 83305 грн.

Згідно з статей 525, 526 Цивільного

Кодексу України  зобов'язання повинні

виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону,

акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -згідно з

звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та

одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,

передбачених  законом.

Згідно пункту 3.4 Договору за

несвоєчасне перерахування оплати рахунків, нараховується пеня в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості

за кожний день прострочення, враховуючі день сплати.

В силу статей 546, 549 Цивільного

кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом,

пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається

визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити

кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 218, 233

Господарського кодексу України учасник  господарських  відносин відповідає за невиконання або

неналежне виконання господарського зобов'язання 

чи  порушення правил здійснення

господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх  

залежних   від   нього  

заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.  У 

разі  якщо інше не передбачено

законом  або  договором, 

суб'єкт  господарювання   за  

порушення господарського     

зобов'язання     несе     господарсько-правову

відповідальність,   якщо   не  

доведе,   що   належне  

виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної

сили, тобто  надзвичайних  і 

невідворотних  обставин  за  

даних   умов здійснення   господарської   діяльності.  

Не   вважаються  такими обставинами,   зокрема,  

порушення   зобов'язань    контрагентами правопорушника,  відсутність 

на  ринку  потрібних 

для  виконання зобов'язання

товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Якщо  порушення 

зобов'язання  не  завдало 

збитків  іншим учасникам

господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити

розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В силу статті 83 Господарського

процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках

розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила

зобов'язання.

ПП “Марія” фінансується за рахунок

державного бюджету України,  має

заборгованість по заробітної платі перед робітниками та податкам в сумі 76154

грн., тому суд вважає можливим зменшити розмір пені до 833 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625

Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого  індексу

інфляції за весь час прострочки,  а також

три проценти річних  від  простроченої 

суми,  якщо  інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вірному розрахунку позивача 

3% річних складає 2165 грн., індекс інфляції -9937 грн.

Таким чином заборгованість

відповідача на день розгляду спору складає 103069 грн.

Все вищеперелічене дає суду право

для висновку про задоволення позовних вимог 

частково.

Витрати позивача по оплаті

державного мита та 

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на

відповідача згідно статті  49 Господарського

процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 218, 233

Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,

ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути

з Приватного підприємства “Марія” (м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6,

ідентифікаційній код 32520980) на користь суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 

ідентифікаційній код НОМЕР_2)   83305,00

-сума основного боргу, 9937,00 грн. -індекс інфляції, 2165,00 -

3% річних, 833,00 -пеня, 962,40 грн. - державне мито, 110,18

грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням 

законної сили.

3.          В частини стягнення

пені в розмірі 6829,00 грн. -відмовити.

4.          Скасувати заходи забезпечення позову,

вжиті ухвалою від 22.05.2007 шляхом накладання арешту на грошові кошти

Приватного підприємства “Марія”, які знаходяться на поточному рахунку

№26000035747100 в СФ АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005 на суму 111 592 гривні.

Копії рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                  

                                                     І.А.

Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

23.07.2007.