Ухвала

від 13.05.2019 по справі 640/21230/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 640/21230/18

Провадження № 22-ц/818/2671/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року (суддя Чередник В.Є.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір купівлі-продажу одягу - взуття артикул 868893.00, розміром 39, вартістю 4300 грн. від 10.08.2018 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.08.2018 року у магазині Baldinini , що розташований в м. Харкові по вул. Г.Праці, 7, ТРЦ Караван , де свою господарську діяльність здійснював ФОП ОСОБА_2 , вона придбала взуття артикул 868892.00, розміром 39, вартістю 4300 грн. Примірявши взуття вдома, зрозуміла, що воно затісне та не підходить за розміром, фасоном, кольором, тому не може бути використане за призначенням. 13.08.2018 року позивачка звернулась до магазину з метою повернути товар та отримати гроші, проте їй відмовили. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з заявою про повернення товару та отримання грошових коштів однак відповідач пропонував безкоштовний обмін. Вказані дії відповідача, крім іншого, спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.

Справа розглянута без участі сторін.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції позивачка вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом невірно застосовано вимоги Закону України Про захист прав споживачів .

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Обговоривши заяву, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.