Постанова

від 08.05.2019 по справі 911/1943/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа№ 911/1943/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 24.01.2019 (вх. №09.1-04.2/1121/19 від 31.01.2019) Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018

у справі №911/1943/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Димерське спецавтопідприємство-1006"

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників учасників справи:

від позивача - Сандрович Л.В., ордер серія КС №473006 від 19.02.2019

від відповідача - Коненко О.С. , ордер серія КВ №283141 від 11.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Леонченко Сергій Станіславович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ Київобленерго про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акта від 07.05.2018 №К039557 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акту № К 039557 від 07.05.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0296 від 14.06.2018, було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2018 (повний текст складено 26.12.2018) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акта від 07.05.2018 №К039557 про порушення правил користування електричною енергією у споживача, оформлене протоколом №0296 від 14.06.2018.

Приймаючи рішення у справі, місцевим господарським судом було встановлено, що оспорюване рішення комісії по розгляду акту № К 039557 від 07.05.2018 про порушення споживачем Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №0296 від 14.06.2018, було прийнято з порушенням положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, та інших нормативно-правових актів України, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ Київобленерго , 29.12.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 24.01.2019, просить рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі №911/1943/18 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом за неповного з`ясування обстави, які мають значення для справи. Так, апелянт вказує на помилковість висновків місцевого господарського суду про те, що засідання комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акту № К 039557 від 07.05.2018 про порушення ПКЕЕ проводилось за відсутності представника позивача, оскільки протокол №0296 від 14.06.2018 містить посилання на довіреності. Апелянт не погоджуються з висновком суду про те, що відповідач вчинив неправомірні дії в частині складання акту про порушення № К 039557 від 07.05.2018 без участі споживача, тобто в односторонньому порядку, оскільки при проведенні перевірки були присутні як директор власника майнового комплексу так і працівники позивача - свідки які підписали акт про порушення. Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку із встановленням факту порушення споживачем ПКЕЕ (вторинні кола трансформатору струму фази А були обірвані), ПАТ Київобленерго на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, нараховано оперативно-господарську санкцію в сумі 1 075 612,94 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 24.01.2019 (вх. №09.1-04.2/1121/19 від 31.01.2019) Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі №911/1943/18. Позивачу та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 22.02.2019.

22.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі №911/1943/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом цілком обґрунтовано було прийнято до уваги викладені в акту про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками відповідача під час проведення перевірки було обірвано провід, а також свідчення ОСОБА_1 в нотаріально засвідченій заяві свідка. Позивач стверджує, що відповідачем жодними доказами не спростовано інформацію щодо обриву працівниками ПАТ Київобленерго проводів, що стало підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції. Також позивач наполягає, що, в порушення п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.1, п. 4.4, п. 4.5 Методики, перевірка проводилась за відсутності споживача - ФОП Леонченка С.С. , а тому, на переконання позивача, Акт про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 не може вважатися належним доказом порушення позивачем правил користування електроенергією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 справу №911/1943/18 призначено до розгляду на 24.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 розгляд справи відкладено на 08.05.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

16.04.2015 між Публічним акціонерним товариством Київобленерго (постачальник за договором, відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Леонченко Сергієм Станіславовичем (споживач за договором, позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №220066833 (далі - договір), згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 300 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін , та зазначається в додатку №1 Загальна однолінійна схема електропостачання , що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією, правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та правилами охорони електричних мереж.

В п. 2.3.5. Договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 9.2. Договору).

У відповідності до п. 9.4 Договору він набуває чинності з дня його підписання і укладення на строк до 31.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов. Доказів припинення договірних відносин у зв`язку із поданням однією із сторін заяви, матеріали справи не містять, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо чинності даного правочину.

16.04.2015 сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; Додаток №1 до договору - Загальна однолінійна схема електропостачання; Додаток №2 до договору - Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу; Додаток №3 до договору - режими постачання електричної енергії; Додаток №4 до договору - порядок розрахунків за активну електроенергію; Додаток №5 до договору - порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії; Додаток №6 до договору - порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку; Додаток №7 до договору - розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації; Додаток №8 до договору - розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача; Додаток №9 до договору - відповідальні особи споживача (а.с. 16-31).

У відповідності до Акту № 544259 від 01.12.2017 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому, споживачу передано на відповідальне зберігання лічильник НІК 2301АК1 № 0155172, що розміщений на РУ-0,4 КТП за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.05.2018 представниками відповідача у присутності орендодавця ОСОБА_1 було проведено перевірку засобу обліку електричної енергії на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме втручання в схему обліку, шляхом обриву вторинних кіл під клемою S2 приладу обліку фази А про, що було складено акт про порушення № К 039557 від 07.05.2018 року (а.с. 44).

14.06.2018 року на засіданні комісії ПАТ "Київобленерго" було розглянуто акт про порушення № К 039557 від 07.05.2018 року про порушення ПКЕЕ, за результатами проведення якої зафіксоване в акті порушення комісією кваліфіковане як таке, що сталося з вини позивача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок завданих збитків згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності, передбаченій договором, за період 112 днів з 17.01.2018 по 07.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлено протоколом № 0296 від 14.06.2018 (а.с. 46).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку по Акту № К 039557 від 07.05.2018 відповідачем на підставі п. 2.1.3 Методики проведено розрахунок за період з 17.01.2018 по 07.05.2018 вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що становить 1 075 612,94 грн (а.с. 105).

Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця Леонченко Сергія Станіславовича про скасування рішення засідання комісії ПАТ Київобленерго , оформленого протоколом № 0296 від 14.06.2018, по розгляду акту № К 039557 від 07.05.2018 про порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 ГК України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Колегія суддів зазначає, що на дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії по розгляду акту про порушення, правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначено у Законі України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), чинної на час проведення перевірки споживача.

В п. 3.3 ПКЕЕ унормовано відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 4, 9, 26 п. 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень . В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил та Методики, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов`язковою, задля забезпечення прав споживача.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення зі сторони споживача був підписаний ОСОБА_1 , який є власником КТП та орендодавцем позивача.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційною інстанцією, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу щодо уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача перед постачальником електричної енергії, відповідних умов щодо представництва не містить і договір про постачання електричної енергії № 220066833 від 16.04.2015. Більше того, додаток № 9 до договору (відповідальні особи споживача) не містить прізвища жодної особи, яка б мала повноваження представництва позивача (а.с. 31). Нотаріально посвідчених довіреностей ФОП Леонченко С.С. на уповноваження ОСОБА_1 у відносинах, що випливають з договору про постачання електричної енергії № 220066833 від 16.04.2015, суду не представлено.

Таким чином, Акт про порушення № К 039557 від 07.05.2018 року складений за відсутності споживача чи уповноваженого ним представника, що є порушенням передбаченої ПКЕЕ процедури його складання. Доказів в спростування встановленого відповідачем не представлено.

За наведеного, судова колегія вважає, що відсутність позивача або уповноваженого ним представника при проведенні перевірки та складенні акту свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним і допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, так як, має місце наявність недоліків процедури складання акта, що позбавляє його належної доказової сили. Висновки місцевого господарського суду про те, що Акт про порушення № К 039557 від 07.05.2018 року складено відповідачем з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт перевірки був складений у присутності орендодавця позивача та його працівників, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановленого судом факту відсутності у ОСОБА_1 повноважень на представництво позивача перед енергопостачальником. Щодо свідків, то судова колегія зазначає, що відповідачем належними засобами доказування не було доведено того, що, по-перше, особи, які підписали акт як свідки, є працівниками позивача. По-друге, те що вказані особи уповноважені позивачем на вчинення таких дій.

Водночас, зі змісту Акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що ОСОБА_1 викладено свої зауваження до акту, зокрема, вказано про те, що при вимірах потужності кола над щитком, які знаходяться під пломбами енергопостачальника, працівниками ПАТ "Київобленерго" пристроєм вимірювання потужності було відірвано дріт вторинного кола.

Також, в порядку ст. 88 ГПК України, позивачем до суду було представлено нотаріально засвідчену заяву свідка, в якій повідомляється, що в присутності ОСОБА_1 співробітниками ПАТ "Київобленерго" вимірювальним приладом було вирвано один із десяти проводів, який знаходився під лічильником, що було зафіксовано на фото у присутності свідків. Свідком надано фотоматеріали (а.с. 71-77).

Вказана заява відповідає вимогам ст. 88 ГПК України, а також містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був присутнім під час проведення працівниками відповідача перевірки та міг бути свідком відповідних подій, а також з огляду на те, що наведені в Акті про порушення № К 039557 від 07.05.2018 року зауваження відповідають наведеним в заяві свідка інформації, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно було прийнято до розгляду вказаний доказ як належний та допустимий. Доводи апелянта про безпідставне прийняття судом першої інстанції вказаного доказу відхиляються судовою колегією.

Пунктом 1.3. ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 п. 10.2 ПКЕЕ передбачено що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів.

Згідно рішення комісії ПАТ Київобленерго , яке оформлено протоколом № 0296 від 14.06.2018 та є предметом розгляду у даній справі, встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ. Розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено у зв`язку із порушенням визначеним п. 2.1.5 Методики.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості не облікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики.

Відповідно до п. 2.1.5 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії (в чинній редакції на час проведення перевірки споживача).

Відповідач, не погоджуючись з висновками суду про відсутність належних доказів повідомлення позивача про час та місце проведення засідання комісії вказує на те, що в п. 9 Акту про порушення правил ПКЕЕ викладено відповідну інформацію.

Однак, вказані твердження не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки присутня під час проведення перевірок особа не була уповноважена позивачем на представництво. Отримання Акту про порушення не уповноваженою особою споживача не може свідчити про належне повідомлення останнього. Таким чином, відповідачем в порядку ст. 74 ГПК України належними засобами доказування не доведено належного повідомлення споживача про проведення засідання комісії ПАТ Київобленерго по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з протоколу № 0296 від 14.06.2018 засідання комісії ПАТ Київобленерго по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № К 039557 від 07.05.2018 проведено за участю представника споживача - власника ТП-802, орендодавця ОСОБА_1 . Проте, доказів того, що ФОП Леонченком С.С. було уповноважено ОСОБА_1 на участь в засіданні комісії з розгляду акту про порушення матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що наявність в протоколі № 0296 від 14.06.2018 посилання на довіреності від 01.06.2018 підтверджує факт присутності на засіданні комісії уповноваженого представника споживача не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом цих довіреностей суду не представлено, а підтвердження повноважень представництва особи, в силу ст. ст. 244, 245 ЦК України, не може бути підтверджена інакше ніж як на підставі довіреності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем в порушення вимог п. 6.42 ПКЕЕ було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № К 039557 від 07.05.2018 без участі споживача та його належного повідомлення.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач вчинив неправомірні дії в частині складання акту про порушення №К039557 від 07.05.2018 без участі споживача, тобто в односторонньому порядку, а тому вказаний акт не може бути належним доказом порушення ФОП Леонченко С.С . Правил користування електричною енергією та, відповідно, не може бути покладено в основу рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії за період з 17.01.2018 по 07.05.2018 в сумі 1 075 612,94 грн згідно п. 2.1.3 Методики. Рішення комісії ПАТ Київобленерго , оформленого протоколом № 0296 від 14.06.2018, по розгляду акту № К 039557 від 07.05.2018 про порушення споживачем Правил користування електроенергією правомірно визнано судом недійсним.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі № 911/1943/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі № 911/1943/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2018 у справі № 911/1943/18 залишити без змін.

3. Справу № 911/1943/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 13.05.2019