Ухвала

від 13.05.2019 по справі 904/5686/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5686/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-Інжиніринг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 67 805,59 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хомич Ю.В., довіреність від 01 листопада 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №6092 від 26 квітня 2018 року

Від відповідача: Бурзаковська Т.В., довіреність від 03 грудня 2018 року, адвокат, діє підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №212179 від 19 червня 2018 року

В засіданні присутні: Олешко С.С., посвідчення адвоката №2553 від 17 січня 2019 року, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" заборгованість у розмірі 67 805,59 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 62 250,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 509,25 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 4 046,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №011217-1 від 01 грудня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.03.2018 по 11.12.2018 у сумі 1 509,34 грн. та інфляційні збитки за період березень - жовтень 2018 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-93 том 1) мотивований відсутністю заборгованості перед позивачем за договором поставки №011217-1 від 01.12.2017. Відповідач зазначає, що остання партія товару була поставлена товариству 17.02.2018, а не 16.02.2018, як вказує позивач, а також номер видаткової накладної доданої до позовної заяви є іншим, ніж вказаний у товарно-транспортній накладній. Названі зауваження зафіксовані у товарно-транспортній накладній №РН-46 від 16.02.2018, яка є додатком до відзиву. У відомостях про вантаж, вказаний у товарно-транспортній накладній вантаж складає 12,858 тон, а позивачем у позові зазначено 14,122 тон. Позивачем поставлено товар по останній партії неналежної якості, про що складено відповідний акт, який став підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення умов договору видаткова накладна на поставлений 17.02.2018 товар не надана, а відтак строк оплати за товар не настав, відповідно і не настала прострочка оплати, що унеможливлює нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

09 квітня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "БФ-Інжиніринг" щодо обсягу поставки мотивовані тим, що згідно з п. 2.3.4.ДБН В.2.6-163:2010 вагу металоконструкцій слід визначати за теоретичною вагою, яка обчислюється за кресленням проекту стадії КМ. Теоретична вага, вказана у КМ, згідно з договором становила 33,28 тон, яка пізніше була уточнена у КМД, де було зазначено 33,17 тон. Позивач зазначає, що дане відхилення фактичної ваги від теоретичної є допустимим (допускається відхилення не більше 5% - а в даному випадку 0,36 %). Жодних уточнень щодо ціни в договорі не міститься, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Також позивач зазначає, що порядок оплати, визначений у договорі, жодним чином не залежить від ваги поставки, а прив`язується виключно до ціни товару, визначеної у специфікації.

Також, 09 квітня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "БФ-Інжиніринг" щодо клопотання відповідача про надання доказів підписання 16 лютого 2018 року видаткової накладної № 011217-1/3 в місті Дніпрі мотивовані тим, що відповідач, заявляючи клопотання про зобов`язання позивача надати докази підписання 16.02.2018 видаткової накладної № 011217-1/3 в м. Дніпрі Бутко Геннадієм Валерійовичем, не зазначає, які саме докази на підтвердження цього повинен, на його думку, надати позивач.

Проставлення відповідною особою підпису на документі саме по собі є подією. Тобто факт того, що видаткова накладна № 011217-1 /3 від 16.02.2018 року була підписана зі сторони ТОВ "ВКП "Котлогаз" підтверджується відповідним підписом на цій видатковій накладній. З метою заперечення очевидного факту підписання видаткової накладної зі сторони ТОВ "ВКП "Котлогаз", відповідач на підтвердження того, що ні директор, ні його заступник не перебували у м. Дніпрі 16.02.2018 додає до клопотання довідку від 13.03.2019 , видану ним же. Зазначена довідка не може бути належним доказом, оскільки підписана самим відповідачем, який міг надати будь-яку необхідну для нього інформацію. Довідка видана 13.03.2019, тобто більше ніж як через рік після певної події та, на думку позивача, не доводить фактичного не перебування осіб у певному місці у певний період часу.

13 травня 2019 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача мотивовані тим, що поставлені позивачем металоконструкції не відповідали умовам договору в частині їх кількості та якості, в зв`язку з чим виявились непридатними для використання у технологічному процесі відповідача без відновлення антикорозійного захисту, внаслідок чого відповідач змушений був понести додаткові витрати в зв`язку з приведенням металоконструкцій у відповідність до умов договору.

Разом з тим, 13.05.2019 відповідачем було подано клопотання відповідно до якого просить визнати причини пропуску встановлених строків на подання доказів поважними та витребувати у ТОВ "БФ-Інжиніринг" та ТОВ "Метторг" наступну інформацію та документи, а саме: копію договору поставки металоконструкцій укладеного між ТОВ "БФ-Інжиніринг" та ТОВ "Метторг" в межах якого здійснювалася поставка товару ТОВ "БФ-Інжиніринг" 16 лютого 2018 року; чи укладався договір перевезення вантажу між ТОВ "БФ-Інжиніринг" та ФОП Агафоновим (на виконання умов договору поставки з ТОВ "Метторг") в разі його укладення надати належним чином засвідчену копію цього договору; належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної №РН-49 від 16 лютого 2018 року (примірника ТОВ "БФ-Інжиніринг" та примірника ТОВ "Метторг").

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Так, частинами 4 та 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи, що в своєму клопотанні відповідач не обґрунтував належним чином чому він не мав змоги подати ці докази своєчасно, хоча, як вбачається з самого клопотання, про наявність обставин, які начеб-то заважали йому подати ці докази своєчасно, відповідачу було відомо в ході попередніх судових засідань, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового часу та витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.05.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання поважними причини пропуску строку для надання доказів та витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 17.05.2019 о 09:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва