Ухвала

від 13.05.2019 по справі 200/4822/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 р. Справа №200/4822/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» , в якому просить суд накласти арешт на кошти та цінності, що знаходяться в банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 32645517) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 413 982,10 гривень (чотириста тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. десять коп.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 200/4822/18-а адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Як вбачається з відмітки Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача за довіреністю 15.04.2019 року.

05 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви Офісу великих платників податків ДФС у справі №200/4822/19-а на 30 календарних днів.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 25.04.2019 року позивач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печорському районі від 22.03.2019 №5242/9, від 28.03.2019 №5676/9, від 10.04.2019 №6594/9, від 11.04.2019 №6674/9, від 16.04.2019 №7098/9 від 22.04.2019 №7500/9 про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно ОСОБА_1 щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п`яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. Окрім того, зазначає, що Офіс просить Суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Також, позивачем зазначено, що згідно з витягом виписки рахунку Офісу, від 11.04.2019 за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 ( Інші видатки ), яким передбачено сплату судового збору, вихідний залишок дорівнює 0,00 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

На підтвердження доводів викладених у заяві про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано копію листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до в.о. Голови Державної фіскальної служби України від 16.04.2019 року № 2495/8/28-10-10-02 щодо необхідності виділення додаткового фінансування на сплату судового збору.

Втім, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, наприклад, звернення до податкового органу вищого рівня або органу казначейської служби та отримання відповідного фінансування.

Також, суд зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Окрім того, суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до вимоги ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.

Разом з тим, станом на 13 травня 2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 6 209,73 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кочанова П.В.