Постанова

від 13.05.2019 по справі 280/4840/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 280/4840/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Гомольського М.Г.

представника відповідача Радової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. (суддя Артоуз О.О., повне судове рішення складено 25.01.2019 р.) в справі № 280/4840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 3813 від 12.11.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго» (ЄДРПОУ 20480491) по здійсненню фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Файлекомп» (ЄДРПОУ 39528017) і ТОВ «Євро Спецпроект» (ЄДРПОУ 39867093) за грудень 2015, серпень і вересень 2016 року».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 3813 від 12.11.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставин справи, неправильного застосування норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що контролюючим органом направлено платнику податків запит, який за змістом відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Платником податків не надано в повному обсязі пояснення, а також документів (не надано доказів перевезення товару, банківські виписки, дані бухгалтерського обліку - журнали-ордери, акти звірок, картки рахунків), а надані документи були пошкоджені та не завірені. Саме через ненадання платником податків інформації на обов'язковий запит контролюючого органу в повному обсязі відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2018 р. ГУ ДФС направлено на адресу ТОВ «Арго» запит за вих. № 32766/10/08-01-14-06-11 про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Файлекомп» та ТОВ «Євро Спецпроект», а також інформації щодо власних (орендованих) основних фондів (у тому числі транспортних засобів; складських приміщень - відомості про місцезнаходження складських приміщень, власника складських приміщень, орендодавця, площу складів; тощо), угоди на зберігання ТМЦ, інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно з штатним розкладом на підприємстві.

25.10.2018 р. за вих. №25/10 позивачем надано до ГУ ДФС інформацію та документальне підтвердження на вказаний запит.

12.11.2018 р. ГУ ДФС видано наказ № 3813 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено, що підставою для проведення перевірки стало отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015-2106 роки та податку на додану вартість за грудень 2015, серпень 2016 і вересень 2016 року, а також надання документів не в повному обсязі. Наказ містить посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до відмітки, що міститься на копії наказу, копію наказу позивач отримав 13.11.2018 р.

12.11.2018 р. заступником начальника ГУ ДФС видано направлення на перевірку №2710.

13.11.2018 р. посадовими особами ТОВ «Арго» та ГУ ДФС складено акт № 1618/08-01-14-01/20480491 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від ознайомлення та підпису у направленні на перевірку.

26.11.2018 р. ГУ ДФС складено акт № 734/08-01-14-01/20480491 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Файлекомп» і ТОВ «Євро Спецпроект» за грудень 2015 р., серпень 2016 р. і вересень 2016 р. показників декларацій з податку на додану вартість та за 2015 рік і 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств». У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Арго» відповідачем складено акт про неможливість вручення та підпису акту перевірки. Акт направлено поштою цінним листом з описом.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем отримано запит контролюючого органу 10.10.2018 р., відповідь з доданим документами на який надано 25.10.2018 р., тому суд першої інстанції вважав, що позивачем виконано обов'язок щодо надання документів на запит контролюючого органу.

Також судом першої інстанції зазначено, що підставою для сумніву у достовірності господарських операцій позивача стали пояснення директора ТОВ «Файлекомп» про непричетність до господарської діяльності підприємства та протокол допиту в якості свідка директора ТОВ «Євро Спецпроект» про відсутність відношення до діяльності підприємства. При цьому будь-яких вироків по кримінальним провадженням щодо вказаних товариств відповідачем не надано.

Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття наказу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу, а також що у контролюючого органу відсутні законодавчо встановлені підстави для надсилання позивачу запиту про надання інформації і в подальшому прийняття оскаржуваного наказу.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС 12.11.2018 р. видано наказ № 3813 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арго» «з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах» з ТОВ «Файлекомп» і ТОВ «Євро Спецпроект» за грудень 2015 р., серпень 2016 р. і вересень 2016 р. показників декларацій з податку на додану вартість та за 2015 рік і 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств (а.с. 17).

Підставою прийняття наказу контролюючим органом зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявлення недостовірності даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015-2016 роки та податку на додану вартість за грудень 2015, серпень 2016 р. і вересень 2016 р., надання не в повному обсязі платником податків документів на письмовий запит контролюючого органу від 28.009.2018 р. № 32766/10/08-01-14-06-11, а також пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Виданню оскаржуваного наказу передувало направлення відповідачем ТОВ «Арго» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень № 32766/10/08-01-14-06-11 від 28.09.2018 р., в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Арго», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з продажу ТОВ «Арго» товару (продукти харчування) в серпні 2016 р. на суму податку на додану вартість 31245 грн., в вересні 2016 р. товару на суму податку на додану вартість 64000 підприємству «Файлекомп» та в грудні 2015 р. - ТОВ «Євро Спецпроект» на суму податку на додану вартість 132176 грн. Стосовно ТОВ «Файлекомп» та ТОВ «Євро Спецпроект» допитано директорів підприємств, якими надані пояснення про непричетність до діяльності зазначених підприємств, що свідчить про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ «Арго». У зв'язку з цим відповідач просив протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Файлекомп» (код ЄДРПОУ 39528017) у серпні, вересні 2016 року. При цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Арго» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ «Файлекомп», ТРВ «Євро Спецпроект», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності). Зокрема, але не вичерпно: договір купівлі-продажу товарів (робіт, послуг); затверджений керівником ТОВ «АРГО» перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції. пов'язаної з відпуском документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; первинні документи щодо реалізації висівок пшеничних - накладні; акти приймання-передачі тощо; первинні документи щодо транспортування продукції товарно-транспортні накладні, шляхові листи, залізничні квитанції, CMR/інші документи, які підтверджують фізичне переміщення товару на склад ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Євро Спецпроект»: документи щодо підтвердження відповідності продукції, сертифікати відповідності на продукцію; розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків з ТОВ «Файлекомп»; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, а саме обігово-сальдові відомості по рахунках 20,30, 31, 36, 63, 68 тощо; журнали ордери по рахунках 20, 30, 31, 36, 63, 90, 70, 79, щодо операцій з вищенаведеним контрагентом тощо; інформацію щодо відображення у податковій звітності операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Євро Спецпроект»; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких ТОВ «Арго» не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності.

Крім того, контролюючим органом витребувано інформацію щодо власних (орендованих) основних фондів (у тому числі транспортних засобів; складських приміщень - відомості про місцезнаходження складських приміщень, власника складських приміщень, орендодавця, площу складів; тощо), угоди на зберігання товарно-матеріальних цінностей, інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими здібностями згідно з штатним розкладом на підприємстві.

25.10.2018 р. позивачем за вих. № 25/10 надані ГУ ДФС документи:

- по господарсько-фінансовим відносинам з ТОВ «Файлекомп» (ЄДРПОУ 39528017) за серпень, вересень 2016: договір поставки №17/1 від 17.08.2016, де сторонами є ТОВ «Арго» та ТОВ «Файлекомп»; видаткова накладна (далі ВН) №209 від 23.09.2016; ВН №176 від 17.08.2016; ВН №207 від 21.09.2016; ВН №177 від 18.08.2016; ВН №179 від 22.08.2016; ВН №180 від 23.08.2016; ВН №200 від 15.09.2016; ВН №201 від 16.09.2016; ВН №203 від 17.09.2016; ВН №199 від 14.09.2016; ВН №205 від 19.09.2016; ВН №208 від 20.09.2016; ВН №204 від 21.09.2016; ВН №208 від 22.09.2016; ВН №217 від 24.09.2016; ВН №216 від 24.09.2016; ВН №178 від 19.08.2016;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Євро Спецпроект» (ЄДРПОУ 39867093): договір поставки №3 від 04.12.2015; рахунок на оплату №3 від 04.12.2015; ВН №6 від 13.12.2015; специфікація №131215 від 13.12.2015; довіреність №4 від 04.12.2015; ВН №22 від 24.12.2015; довіреність №22 від 24.12.2015; специфікація №241215 від 24.12.2015; ВН №11 від 30.12.2015.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Як встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено вище, в оскаржуваному наказі підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, задля проведення позапланової перевірки за цією нормою необхідна сукупність наступних умов: виявлення контролюючим органом недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків; направлення контролюючим органом такому платнику письмового запиту із зазначенням виявлених порушень, як в спірному випадку, недостовірності даних у податкових деклараціях; не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Згідно з пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У запиті, направленому відповідачем у спірному випадку, міститься посилання на пункт 3 наведеної норми - у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Такий висновок здійснено на підставі аналізу показників податкової звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації про допит керівників відповідних контрагентів позивача. У допитах вказані особи повідомили про те, що до реєстрації та господарської діяльності відповідних господарюючих суб'єктів відношення не мали.

Судом встановлено, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача, містить вказівку на фактичні та правові підстави їх надіслання, а також обставини, встановлені за наслідком вивчення інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містить детальний опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи.

У вказаному обов'язковому запиті контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Відтак, суд доходить до висновку, що запит оформлено відповідно до наведених норм Податкового кодексу України.

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 р. в справі № 826/9336/17.

Позивачем у строк, встановлений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, надано контролюючому органу договір поставки та видаткові накладні по господарським операціям з ТОВ «Файлекомп», а також договір поставки, рахунок на оплату, специфікації, видаткові накладні, довіреності по господарським операціям з ТОВ «Євро Спецпроект». При цьому позивачем не надано жодних пояснень по господарським операціям із вказаними контрагентами та документів, які містились у запиті контролюючого органу (зокрема, відомостей бухгалтерського обліку, розрахункових документів тощо).

Тобто, платником податків не надано в повному обсязі витребуваних контролюючим органом документів.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Таким чином, позивачем запит ГУ ДФС не виконано в повному обсязі, не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 р. в справі № 820/4703/17.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу, а також про відсутність правових підстав для направлення запиту платнику податків.

Суд вказує, що в спірному випадку контролюючим органом у запиті чітко визначено, які документи повинен надати платник податків, як й пояснення стосовно яких питань позивачем повинні бути надані.

Оскільки позивачем не надано пояснень, а також документального підтвердження пояснень у обсязі, що вимагав контролюючий орган, не надано документів, чіткий перелік яких міститься в запиті, прийняття спірного наказу є цілком правомірним.

Доводи позивача, викладені у позові, щодо порушення з боку контролюючого органу порядку проведення податкової перевірки судом не приймаються до уваги як такі, що виходять за межі предмету доказування. При цьому суд вказує, що предметом позову є правомірність наказу про призначення податкової перевірки, а не правомірність дій контролюючого органу з проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. в справі № 280/4840/18 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. в справі № 280/4840/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

Ухвалити в справі № 280/4840/18 нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш