Постанова

від 24.04.2019 по справі 0440/6015/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

24 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6015/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,

суддів:                               Божко Л.А., Іванова С.М.,     

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю:          представника позивача: Тиховліса В'ячеслава Романовича;

                              представника відповідача: Дроздюк Аліни В'ячеславівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 (головуючий суддя Дєєв М.В., повний текст рішення складено 21.12.2018)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Трейд Коммодіті», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» №8 від 03.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем  протиправно винесено наказ №8 від 03.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Благовест», ТОВ «Укрбудресурси-Дніпро», ПП «Металресурси», ТОВ «Лєсток», ТОВ «Велес Інвест 2010», ТОВ «Іновест Буд», ТОВ «Стелс Консалдінг», ТОВ «Укрбазіс ЛТД» за 2014 рік та з ТОВ «Домінант», ТОВ «Білонга ІНК», ТОВ «Арена Євробуд» за 2014-2015 роки та з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Регіон капітал», ТОВ «Екардо» та ТОВ «Вермікуліт Трейд». Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий всупереч нормам діючого законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не спростовані доводи відповідача, що контролюючому органу на його запити надані документи, що виключають сумніви останнього у наявності порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано. Законодавцем визначено обов'язок платника податків надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то перевірка може бути призначена.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що оскільки відповіді на запит  контролюючого органу щодо контрагентів позивача були надані в повному обсязі, то відповідач не мав правових підстав для призначення невиїзної позапланової перевірки.

В відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що інформація, що міститься в податкових деклараціях позивача з ПДВ та податку на прибуток за 2014 та 2015 роки  є недостовірною, що надало підстави для проведення невиїзної позапланової перевірки. За результатами перевірки зменшено обсяг податкового кредиту за липень 2014 року. На запит контролюючих органі надані позивачем документи не були переконливими, з урахуванням наявності вироку суду. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем направлено позивачу запити №18325/10/28-110-46-14-08 від 30.03.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин, в тому числі з ТОВ “Укрбудресурси-Дніпро” за квітень 2014 року, №44034/10/28-10-46-14-08 від 21.08.2017 року та №55829/10/28-10-46-14-08 від 30.10.2017 року про надання інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ “Вермікуліт Трейд” за червень 2014 року, №57474/10/28-10-46-14-08 від 08.11.2017 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “Регіон Капітал” у липні 2014 року, №63720/10/28-10-46-14-08 від 07.12.2017 року та №64262/10/2810/46/46-14 від 11.12.2017 року про надання інформації та документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за 2014-2015 року, а саме: ТОВ “Білонга ІНК”, ТОВ “Арена Євробуд”, ТОВ “Стелс Консалтіг”, ТОВ “Доміант”, ТОВ “Велес Інвест 2010”, ТОВ Украбазіс ЛТД”, ТОВ “Лєсток”, ТОВ “Іновест Буд”, ТОВ “ЕКАРДО”, ТОВ АДЕРАГРУП”, ТОВ “ПОЛІХІМ ДНІПРО”.

На вищевказані запити позивач надавав відповіді разом з поясненнями та первинними документами, оформленими листами №18-04/17-1 від 18.04.2017 року, №11-12/17-1 від 11.12.2017 року, №08/12/17-1 від 08.12.2017 року та №28/12/17-1 від 28.12.2017 року.

03.01.2018 року відповідачем відповідно до пп.75.1.2 п.75.1, ст.75, пп.78.1.1, 78.1.3, 78.1.4., п.78.1, ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2, ст.82 Податкового кодексу України винесено наказ №8 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Трейд-Коммодіті” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ “Благовест”, ТОВ “Укрбудресурси-Дніпро”, ПП “Металресурси”, ТОВ “Лєсток”, ТОВ “Велес Інвест 2010”, ТОВ “Іновест Буд” , ТОВ “Стелс Консалдінг”, ТОВ “Укрбазіс ЛТД” за 2014 рік та з ТОВ “Домінант”, ТОВ “Білонга ІНК”, ТОВ “Арена Євробуд”  за 2014-2015 роки та з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ “Регіон капітал” , ТОВ “Екардо” та ТОВ “Вермікуліт Трейд” .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

При цьому, відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Водночас, за приписами п. 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Отже, в розумінні вищезазначених норм права законодавець пов'язує факт отримання та опрацювання податкової інформації з можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що казана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу “витягнутої руки” під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

При цьому, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, а вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Слід звернути увагу, що підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

Матеріалами справи підтверджується, що запити №18325/10/28-110-46-14-08 30.03.2017 року, №44034/10/28-10-46-14-08 від 21.08.2017 року, №55829/10/28-10-46-14-08 від 30.10.2017 року, №57474/10/28-10-46-14-08 від 08.11.2017 року, №63720/10/28-10-46-14-08 від 07.12.2017 року, №64262/10/2810/46/46-14 від 11.12.2017 року містять вказівку на:

- фактичну підставу направлення запитів, до якої відноситься: аналіз податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72-74 ПК України стосовно порушень контрагентами позивач вимог чинного законодавства, перелік якої чітко зазначено в запиті про надання інформації;

- юридичну підставу направлення запитів: пп.16.15 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.120, пункту 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України;

- опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують та які слід надати до контролюючого органу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи вищевикладене, запити контролюючого органу №18325/10/28-110-46-14-08 30.03.2017 року, №44034/10/28-10-46-14-08 від 21.08.2017 року, №55829/10/28-10-46-14-08 від 30.10.2017 року, №57474/10/28-10-46-14-08 від 08.11.2017 року, №63720/10/28-10-46-14-08 від 07.12.2017 року, №64262/10/2810/46/46-14 від 11.12.2017 року відповідають вимогам чинного законодавства, належним чином надіслані на податкову адресу підприємства.

Крім того, контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.3, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Водночас, в силу пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 ПК України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Матеріали справи підтверджують, що повідомлення та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено та отримано позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції щодо отриманої відповідачем податкової інформації, яка вплинула на прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи ТОВ “Трейд Коммодіті” на запити Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС “Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ “Благовест” за квітень - червень 2014 року (листи від 30.03.2017 №18325/10/28-01-46-14-08 від 24.04.2017 №22971/10/28-10-46-14-08 та від 15.11.2017 №58926/10/28-10-46-14-05) надало копії первинних документів щодо відносин з вищевказаним контрагентом (листи від 18.04.17 №18-04/17-1, вх.№30285/10 від 18.04.17 та від 28.12.2017 “ 28/12/17-1, вх. №91763/10).

Відповідачем зазначено, що ТОВ “Благовест”  у квітні - червні 2014 року здійснювало постачання позивачу бензину А-95, код УКТ ЗЕД 2710124513; бензину А-92, код УКТ ЗЕД 2710124195), при цьому вказаний контрагент не є імпортером нафтопродуктів, за результатами аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем не встановлено придбання нафтопродуктів по ланцюгу постачання до виробника/імпортера.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що від Царичанського відділення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем отримано податкову інформацію (лист від 28.01.2016р. №44/04-06-22-03), за даними якої не підтверджено первинними документами реальність господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями.

ТОВ “Трейд-Коммодіті” на запит Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС “Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ “Укрбудрсурси-Дніпро” за квітень 2014 року, ПП “Металресурси” за червень, липень 2014 року (лист від 30.03.2017 №18325/10/28-01-46-14-08 та від 15.11.2017 №58926/10/28-10-46-14- 05) надано копії первинних документів щодо відносин з вищевказаними контрагентами (листи від 18.04.17 №18-04/17-1, вх.№30285/10 від 18.04.17 та від 28.12.2017 “ 28/12/17-1, вх. №91763/10).

ТОВ “Укрбудресурси-Дніпро” у квітні 2014 року здійснювало постачання позивачу бензину А-95 (код УКТЗЕД 2710124513) та бензину АИ-92-К5-Євро (код УКТЗЕД 2710124134).

ПП “Металресурси” у червні, липні 2014 року здійснювало постачання позивачу бензину А-92 Євро (код УКТЗЕД 2710124195), дизельного палива (код УКТЗЕД 2710194100. 2710194300), бензин Mustang А-95 (код УКТЗЕД 2710124512), Mustang А-92 (код УКТЗЕД 2710124194).

Контролюючий органу має право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Так, за оцінкою відповідача було встановлено, що TOB “Укрбудрсурси-Дніпро” та ПП “Металресурси” не є імпортерами, за результатами аналізу баз даних Єдиний реєстр податкових накладних не встановлено придбання нафтопродуктів по ланцюгу постачання до виробника/імпортера.

Також, від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідачем було отримано податкову інформацію (лист від 23.01.2015р. №128/7/08-22-22-02 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Укрбудресурси-Дніпро” (код ЄДРПОУ 34304003) по взаємовідносинах з контрагентами за 2014 рік”, за даними якої не підтверджено первинними документами показники податкової звітності, що свідчить про залучення суб'єкта господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту.

Від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідачем було отримано податкову інформацію (лист від 10.02.2015р. №248/7/08-22-22-02-14 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Металресурси” по взаємовідносинах з контрагентами за травень - вересень 2014 року”, за даними якої не підтверджено первинними документами показники податкової звітності, що свідчить про залучення суб'єкта господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту.

ТОВ “Трейд-Коммодіті” на запит Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС “Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ “Вермікуліт Трейд” за червень 2014 року, (лист від 21.08.2017 №44034/10/28-01-46-14-08) надано копії первинних документів щодо відносин з ТОВ “Вермікуліт Трейд” (листи від 11.12.17 №11-12/17-1, вх.№87362/10 від 11.12.17).

ТОВ “Вермікуліт Трейд” у червні 2014 року здійснювало постачання нафтопродуктів (суміш вуглеводнів, бензино-лігроїнова фракція) на загальну суму ПДВ за червень 2014 року - 674 562,0 грн.

Водночас, за результатами аналізу баз даних Єдиний реєстр податкових накладних за червень 2014 року відповідач дійшов висновку, що постачальником ТОВ “Вермікуліт Трейд” не зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ “Трейд-Коммодіті”. Податкові зобов'язання ТОВ “Вермікуліт Трейд” зменшено за результатами акту перевірки Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполя ТУ ДФС у Донецькій області, ланцюг постачання нафтопродуктів не встановлено.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.04.2017 № 477/23-03 (вх..8622/7 від 04.04.2017) встановлено, що Орджонікідзевським районом судом м. Запоріжжя по кримінальному впровадженню № 32015080000000077 винесено вирок суду від 20.02.2017 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України в частині створення (придбання) фіктивних суб'єктів господарювання, а саме:

- ТОВ “Домінант” у січні 2015 року здійснювало постачання бензину автомобільного в асортименті на загальну суму ПДВ за січень 2015р. - 1 242 012,33 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано у органах з подальшою передачею у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність;

-ТОВ “Білонга ІНК” у лютому 2015 року здійснювало постачання бензину автомобільного та паливо моторне альтернативне для інжекторних двигунів на загальну сума ПДВ 1 842 604,51 грн . З ознакою фіктивності - зареєстровано у органах з подальшою передачею у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність;

- ТОВ “Арена Євробуд” у лютому 2015 року здійснювало постачання бензину автомобільного в асортименті на загальну сума ПДВ 1 805 767,91 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників;

- ТОВ “Екардо” у липні 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного А-92 на суму ПДВ за липень 2014р. - 341 221 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників;

- ТОВ “Лєсток” у липні 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного в асортименті на загальну суму ПДВ за липень 2014р. - 333 332,45 грн., З ознакою фіктивності - зареєстровано у органах з подальшою передачею у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність;

- ТОВ “Велес Інвест 2010” у жовтні 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного в асортименті на загальну сума ПДВ за жовтень 2014 року - 973 181,1грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово- господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників .

- ТОВ “Іновест Буд” у жовтні 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного в асортименті на загальну сума ПДВ за жовтень 2014 року -52 919,2 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово- господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників;

- ТОВ “Стеле Консалтінг” у жовтні-листопаді 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного та паливо моторне альтернативне для інжекторних двигунів на загальну сума ПДВ за жовтень 2014 року -706 091,77 грн., за листопад 2014 року - 835 436,97грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово- господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників;

- TOB “Укрбазіс ЛТД” у грудні 2014 року здійснювало постачання бензину автомобільного та паливо моторне альтернативне для інжекторних двигунів на загальну сума ПДВ за грудень 2014 року - 664 315,97 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

- ТОВ “Регіон капітал” здійснювало постачання бензину автомобільного А-95 та бензину автомобільного А-92 на загальну сума ПДВ за липень 2014 року - 2 500 000,00 грн. З ознакою фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та здійснювало фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вищевказане, також підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2017 року по справі №335/13457/16-к.

Також, матеріалами справи підтверджується, що Дніпродзержинською ОДПІ проведено перевірку ТОВ “Трейд Коммодіті” (акт від 25.12.2014          №5402/245/04-03-22-04/30536344) за результатами якої зменшено обсяг податкового кредиту за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ “Регіон капітал” (код за ЄДРПОУ 39228650) у сумі 2 500 000грн.

ТОВ “Трейд Коммодіті” у вересні 2014 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року (від 08.09.2014 року реєстр. №9051398874) в якому проведено збільшення обсягу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “Регіон капітал” у сумі 2 500 000грн.

За результатом аналізу наданих документів відповідачем встановлено, що документи не відповідають вимогам, визначеним Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІІ, що свідчить про недостовірність даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року та податкової декларації з податку на прибуток за 2014-2015 рік, поданих ТОВ “Трейд Коммодіті”.

Слід зазначити, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Пояснення ТОВ “Трейд Коммодіті”, викладені у листах №18-04/17-1 від 18.04.2017 року, №11-12/17-1 від 11.12.2017 року, №08/12/17-1 від 08.12.2017 року та №28/12/17-1 від 28.12.2017 року, містять лише інформацію стосовно придбання та подальшого використання нафтопродуктів, що підтверджено копіями договорів, видатковими накладними та актами звірки розрахунків, однак наданими поясненнями та документами не спростовано обставин, які свідчать про мінімізацію сплати податків та порушення законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то перевірка може бути призначена.

Матеріали справи не містять докази, що контролюючому органу на його запити надані документи, що виключають сумніви контролюючого органу у наявності порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 24.04.2019 та підлягає касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.04.2019.

В повному обсязі постанова  виготовлена 06.05.2019.

Головуючий  суддя                                                                      Ю.В. Дурасова

                               суддя                                                                      Л.А. Божко

                               суддя                                                                      С.М. Іванов