Ухвала

від 13.05.2019 по справі 461/3384/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3384/19

Провадження № 1-кс/461/4069/19

УХВАЛА

про арешт майна

13.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСВ ГалицькогоВП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140050000489 від 31.01.2019року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчийСВ ГалицькогоВП ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 ,за погодженняміз прокуроромЛьвівської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на всі складові частини обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів, (автоматизована лінія по виготовленні брикетів), яка складається з бункера, сушки, подрібнювача, печі, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Клопотання мотивує тим, що досудове розслідуванняу даномупровадженні розпочатоза заявою ОСОБА_5 ,згідно якоїз 2016року,невідомі особи,шляхом обману,заволоділи майномТзОВ «Сімугер»,чим заподіялиматеріальну шкоду. В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що 16.03.2016року громадяниномТуреччини ОСОБА_6 булозасновано Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Сімугер»,яке вподальшому булорозташоване ум.Турка Львівськоїобласті.Згодом навказане підприємствобуло придбанообладнання,а самефабрику длявиготовлення брекетів,вартістю 175000доларів США,два трансформатори,вартістю 22000доларів США,автомобіль-погружчикТМ «Shtihl»,вартістю 20000доларів США.Після цього ОСОБА_7 на вищевказаномупідприємстві булоназначено ОСОБА_8 на посадудиректором товариства, ОСОБА_9 на посадуохоронця,та повністюбуло довіреновести роботуна підприємстві,після чого ОСОБА_10 не відвідуваввищевказане підприємствоу зв`язкуз своєюзайнятістю замежами України. У серпні2018року ОСОБА_5 на місцівищевказаного товариства,було виявлено,що товариствоне працює,придбане ОСОБА_11 обладнання відсутнє,після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 уникають зустрічіта телефоннихдзвінків від ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з метоюпояснення обставинприпинення роботитовариства тамісцезнаходження обладнання. ОСОБА_13 та ОСОБА_5 жодним чиномне булоповідомлено щоприпинення роботитовариства. Окрім цього, ОСОБА_5 в ходідопиту від02.04.2019року повідомив,що йомувдалося встановитимісцезнаходження фабрикивиготовлення брекетів,та повідомивщо вонана даниймомент знаходитьсяпо АДРЕСА_1 ,на територіїфермерського господарства«Галушки».Вищевказану інформаціютак самопідтверджує рапортст.оперуповноваженого УЗЕу Львівськійобласті ДЗЕНП України ОСОБА_14 .Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодосуб`єкта заадресою: АДРЕСА_1 ,знаходиться нежитловабудівля,(конюшня),«Галушки» фермерськегосподарство,ЄРДПОУ 36809091,приватної формивласності.По АДРЕСА_2 ,о,знаходиться корівник,по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля (вага),по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля (вага),по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля,(навісна міндобрива),по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля (телятник),по вул.Січових Стрільців,41і,знаходиться нежитловабудівля (зерносклад),по АДРЕСА_2 з,знаходиться нежитловабудівля (контора),по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля (навісна зерно),по вул.Січових Стрільців,41й,знаходиться нежитловабудівля (складкомбікормовий),по АДРЕСА_2 ,знаходиться нежитловабудівля (зерноскладпродуктовий).В ходідосудового розслідування10.04.2019року слідчимсуддею Галицькогорайонного судум.Львові ОСОБА_15 було винесеноухвалу пропроведення обшукуна територіїФГ «Галушки». Обшук бувпроведений 03.05.2019року,в ходіякого буловиявлено тавилучено майноописане вухвалі суду,а самевсіх складовихчастин обладнання(фабрики)для виготовленнябрикетів (автоматизованалінія повиготовленні брикетів),а саме:бункера,сушки,подрібнювача,печі.Після вилученнявказаного майна,його буловизнано речовимдоказом. Окрім цього,потерпілим буловказано шов ньогонемає документівна вищевказануфабрику,оскільки невідомаособа,заволоділа якфабрикою длявиготовлення брикетівтак ідокументацією нанеї. На даний час виникла необхідність накладені арешту на всіх складових частин обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Крім того, слідчий у клопотанні просить суд проводити його розгляд без участі власника вказаного посвідчення водія.

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання із долученими до нього документами вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його знищення та відчуження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на всі складові частини обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів, (автоматизована лінія по виготовленні брикетів), яка складається з бункера, сушки, подрібнювача, печі, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №461/3384/19 (Провадження №1-кс/461/4069/19).

Слідчий суддя ОСОБА_1