Постанова

від 10.05.2019 по справі 428/4711/19

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/4711/19

Провадження №3/428/946/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є головою комісії з ліквідації Управління ДПтС України в Луганській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області (код ЄРДПОУ 08562737) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 25.02.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 25.02.2019 року, а також по єдиному внеску на загальнообовFязкове державне соціальне страхування, були встановлені порушення, а саме: не подання податкових звітів про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014, 2015, 2016 роки та за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року, податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року, 2018 рік, податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) на 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки, заниження податку на прибуток всього у сумі 6119,84 грн., в тому числі за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року у сумі 6119,84 грн., не подачі заяви за формою F 1-ОПП стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, та ф. F 20-ОПП про обFєкти оподаткування, допущені посадовою особою F головою комісії з ліквідації Управління ДПтС України в Луганській області ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не зFявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зFявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовFязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовFязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення F 30/12-32-14-04-04/08562737 від 12.04.2019 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області (код ЄРДПОУ 08562737) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 25.02.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 25.02.2019 року, а також по єдиному внеску на загальнообовFязкове державне соціальне страхування F 122/12-32-14-04-05/08562737 від 12.03.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи посадовою особою F головою комісії з ліквідації Управління ДПтС України в Луганській області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, згідно протоколу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помFякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пFять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови F не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

РозFяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко