Ухвала

від 13.05.2019 по справі 210/5670/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5188/19 Справа № 210/5670/16-ц

Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скраги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов'язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 04 квітня 2019 року та повторною ухвалою Дніпровського апеляційного суду 26 квітня 2019 року з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було витребувано цивільну справу №210/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Однак на теперішній час ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року та від 26 квітня 2019 року не виконані.

Як вбачається з листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 24 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року, судом першої інстанції не виконано вимоги ухвал Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року та від 26 квітня 2019 року у зв'язку з тим, що 22 березня 2019 року витребувану цивільну справу було направлено на адресу експерта для виконання оскаржуваної ухвали.

Слід зауважити, що статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, до спливу встановленого законом процесуального строку на оскарження ухвали про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 20 березня 2019 року, направив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя для проведення вказаної експертизи 22 березня 2019 року.

04 квітня 2019 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 357 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, яка підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Однак, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог чинного процесуального законодавства, до спливу встановленого законом процесуального строку на оскарження ухвали суду, справу було направлено на адресу експерта для проведення експертизи та на вимогу суду апеляційної інстанції вказану справу судом першої інстанції не витребувано у експерта, що перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та порушує права останньої щодо доступу до правосуддя. .

При цьому судом першої інстанції двічі проігноровано вимоги суду апеляційної інстанції щодо направлення цивільної справи для розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та не вирішено питання про витребування справи з експертної установи та зупинення виконання оскаржуваної ухвали у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 березня 2019 року про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до вимог п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України, в редакції 2014 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду, тому направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги є обов'язком суду першої інстанції, а не правом.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про призначення додаткової судової будівельно - технічну експертизи подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 210/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції втретє надсилає ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 210/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити, що суд першої інстанції наділений правом на витребування справи з експертної установи та зупинення виконання оскаржуваної ухвали у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на таку ухвалу суду. Не витребування судом першої інстанції справи з експертної установи тягне за собою порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та відповідно порушення прав сторін по справі на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Втретє витребувати з Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 210/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 210/5670/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.