Рішення

від 20.07.2007 по справі 16/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.07.07                                                                                

Справа № 16/382

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши

матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Сільськогосподарського

закритого акціонерного товариства "Аграрник", смт. Троїцьке

Луганської області

про 

стягнення 11665 грн. 71 коп.

при секретарі судового засідання

Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., дов. від

НОМЕР_1,

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          У

судовому засіданні 13.07.07. було оголошено перерву до 20.07.07. в порядку

правил ст.77 ГПК України до 11 години 50 хвилин.

Суть справи: позивачем

заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг

арбітражного керуючого по виконанню повноважень розпорядника майна СЗАТ

"Аграрник" у розмірі 9592 грн. 60 коп. та понесених витрат,

пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном: 29 грн. 20 коп.

-поштові витрати, 2043 грн. 91 коп. -витрати, пов'язані з проїздом за місцем

знаходження боржника.

Відповідач у судовому засіданні

13.07.07. проти позову заперечив з підстав того, що позивачем завищено позовні

вимоги. Письмового відзиву на позов не надано до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, повно,

всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши

надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність

кожного  окремо і у сукупності, суд

дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на користь суб'єкту

підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно ст.35 ГПК України факти,

встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову

при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду

Луганської області від 12.04.07. по справі №10/206 «б», порушеної за заявою

кредитора Українсько-Швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дані»до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

"Аграрник" (відповідач по даній справі), про банкрутство затверджено

розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за

час виконання повноважень розпорядника майна, згідно рішення комітету

кредиторів та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі

двох мінімальних розмірів заробітної плати щомісячно, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.

-  за рахунок коштів ініціюючого

кредитора, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 -за рахунок коштів боржника, також встановлено

обов'язок відповідача відшкодувати витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1,

пов'язані з проведенням процедури розпорядження майном в сумі 37303грн. 11коп.

за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності відповідача (боржника).

Нормою ст.11 Цивільного кодексу

України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші

юридичні факти, а також рішення суду.

На підставі ухвали господарського

суду Луганської області від 12.04.07. по справі №10/206 «б»у відповідача виник

обов'язок по оплаті послуг та відшкодуванню витрат арбітражного керуючого

ОСОБА_1 за час виконання повноважень розпорядника майна, тобто, виник борг по

відношенню до третьої особи по справі.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського

кодексу України господарським  визнається  зобов'язання, 

що  виникає  між суб'єктом 

господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, 

передбачених  Господарським  кодексом, 

в силу  якого  один 

суб'єкт  (зобов'язана  сторона, 

у  тому  числі боржник)  зобов'язаний 

вчинити  певну дію

господарського   чи

управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, 

передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію

тощо),  або утриматися від певних

дій,  а інший суб'єкт (управнена

сторона,  у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовними вимогами по справі є вимоги

про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого (позивача по даній справі)

та відшкодування йому витрат, зроблених під час проведення процедури

банкрутства --в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати щомісячно за

період з ІНФОРМАЦІЯ_2 -за рахунок коштів боржника.

За таких підстав, позивач звільнений

від доказування правомірності своїх вимог, оскільки даний факт встановлено

рішенням суду.

Відповідно до ст. 44,49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача,

а саме державне мито у сумі -116,65грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 22, 26, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.    

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського

закритого акціонерного товариства "Аграрник", смт. Троїцьке

Луганської області, вул. «Калова», 16, ід. код 21785212 на користь Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2

борг в сумі 11665,71грн., державне мито у сумі -116,65грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

наказ видати.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 25.07.07.

Суддя                                                 

Р.М. Шеліхіна