Рішення

від 07.05.2019 по справі 910/1337/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019

м. Івано-Франківськ

Справа № 910/1337/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Федунишин М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН-СЕРВІС"

про стягнення 2 109 616, 58 грн, з яких основний борг - 2 000 000 грн, 3% річних - 35 014 грн, інфляційні втрати - 74 602, 58 грн,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН-СЕРВІС" про стягнення                               2 109 616, 58 грн, з яких основний борг - 2 000 000 грн, 3% річних - 35 014 грн, інфляційні втрати - 74 602, 58 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Господарський суд м. Києва відповідно до ухвали від 07.02.2019 передав вказану справу за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

2.2 Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 19.03.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі,  встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

2.3 Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка" на адресу відповідача, яка підтверджується витягами з ЄДРЮОФОПГФ від 04.03.2019 №1005075005 (станом на час надходження справи до Господарського суду Івано-Франківської області), від 05.03.2019 №1005085182 (станом на час подання позовної заяви). Вказані витяги були сформовані на електронний запит Господарського суду Івано-Франківської області. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на звороті цієї ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як слідує зі статусу рекомендованого поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти за №7601861197459, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Івано-Франківськ" 21.03.2019 було здійснено невдалу спробу вручення цієї поштової кореспонденції адресату — ТОВ "ІНЕКОН-СЕРВІС".

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвала повідомлення про судове засідання від 16.04.2019 також надсилалася відповідачу за його місцезнаходженням відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ. Ухвала повернулася з відміткою "за закінченням встановлено строку зберігання".

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про розгляд даної справи судом (даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

2.4 Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов чи будь-яких доказів не надав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

2.5 Після призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті від представника позивач через канцелярію суду надійшла заява (вх.№6617/19 від 16.04.2019) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1 Позовна заява від 05.02.2019 № 112/05-35 (вх.№3948/19 від 28.02.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов угоди від 18.11.2009 про припинення дії договору на фінансування робіт відповідач не повернув позивачу                          2 000 000 грн. Наявність вказаної заборгованості також підтверджує підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України на вказану заборгованість нарахував 3% річних у розмірі 35 014 грн та інфляційні втрати у розмірі         74 602, 58 грн. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 174, 179, 180, 193 ГК України,           ст. 612, 625, 630 ЦК України.

3.2 Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Щодо найменування сторін.

Під час існування між сторонами договірних відносин змінювалося найменування сторін.

4.1.1 Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-Інвест” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 32855406) змінило найменування на Комунальне підприємство “Фінансова компанія “Житло-Інвест” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №721/2882, п. 1 Статуту підприємства).

4.1.2 Спільне українсько-чеським підприємство з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” (ідентифікаційний код 23737565) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями “Інекон-Сервіс”, а надалі змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНЕКОН-СЕРВІС” (відповідні зміни були внесені в договір від 16.11.2009 шляхом підписання сторонами додаткової угоди від 26.01.2011 №26, додаткової угоди від 03.11.2011 №34 відповідно).

4.2 Між Комунальним комерційним унітарним підприємством “Фінансова компанія “Житло-Інвест” та Спільним українсько-чеським підприємством з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС”, як забудовником, укладено договір від 05.02.2008 на фінансування робіт підготовчого періоду будівництва житлового будинку за об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (блок В) в Дарницькому районі м. Києва.

4.2.1 Умови договору такі.

- Предметом цього договору є фінансування робіт підготовчого періоду будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (блок В) в Дарницькому районі м. Києва в розмірі 1 666 666, 67 грн, крім того ПДВ -           333 333, 33 грн, разом — 2 000 000 грн (п. 1.1).

- Початок будівництва об'єкта — 1 квартал 2007 року, строк введення в експлуатацію — 4 квартал 2008 року (п. 1.2).

- Вартість робіт підготовчого періоду буде враховано в загальну вартість будівництва об'єкта (п. 1.3).

- Фінансова компанія зобов'язана здійснювати фінансування робіт підготовчого періоду будівництва в розмірі, передбаченому п. 1.1 цього договору (п. 2.1.1).

- Забудовник зобов'язаний використати кошти, спрямовані на фінансування будівництва об'єкта за цим договором, виключно за цільовим призначенням (п. 2.3.2); після виконання робіт підготовчого періоду укласти з фінансовою компанією договір на організацію спорудження будівництва та передати фінансовій компанії для залучення коштів до фонду фінансування будівництва об'єкти інвестування в даному об'єкті будівництва та майнові права на них в кількості, що буде погоджена сторонами. Після підписання договору на організацію спорудження об'єкта будівництва сторони укладають угоду про припинення цього договору (п. 2.3.5).

4.2.2 На виконання умов даного договору Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-Інвест” перерахувало Спільному українсько-чеському підприємству з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” 2 000 000 грн (платіжне доручення від 28.02.2008 №13).

4.3 Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун”, Спільним українсько-чеським підприємством з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” та Комунальним комерційним унітарним підприємством “Фінансова компанія “Житло-Інвест” 16.11.2009 укладено договір про внесення змін до договору від 27.07.2005 №02 про організацію спорудження житлових будинків (блок А) з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортичі) в Дарницькому районі м. Києва. Найменування договору викладено в такій редакції - договір № 62/А-20 про організацію спорудження об'єкта будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (блок А, В) (мікрорайон Бортничі) в Дарницькому районі м. Києва.

4.3.1 Умови договору викладені в такій редакції.

- Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-Інвест” (надалі — фінансова компанія) замовляє Спільному українсько-чеському підприємству з іноземними інвестиціями “ІНЕКОН-СЕРВІС” (надалі — забудовник), а забудовник зобов'язується організувати спорудження та завершити будівництво об'єкта з використанням отриманих фінансовою компанією коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям фонду фінансування будівництва (ФФБ), в порядку та на умовах, визначених правилами ФФБ та цим договором. Забудовник організовує спорудження об'єкту будівництва у відповідності до проектно-кошторисної документації та висновку Київдержекспертизи у встановлені строки та належної якості          (п. 1.1).

4.4 Сторони 18.11.2009 підписали угоду про припинення дії договору на фінансування робіт підготовчого періоду та нульового циклу житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (блок В) в Дарницькому районі м. Києва від 05.02.2008.

4.4.1 Умови угоди такі.

- У зв'язку з укладенням договору про організацію спорудження об'єкта будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (блок А, В) (мікрорайон Бортничі) в Дарницькому районі м. Києва від 16.11.2009 та створенням фонду фінансування будівництва (виду А), сторони домовилися, що з моменту підписання цієї угоди припиняється дія договору на фінансування робіт підготовчого періоду будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (блок В) в Дарницькому районі м. Києва від 05.02.2008 (п. 1).

- На момент укладення цієї угоди фінансовою компанією за договором від 05.02.2008 здійснено фінансування будівництва вищезазначеного об'єкта в сумі 1 666 666, 67 грн, крім того ПДВ 333 333, 33 грн, разом 2 000 000 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок забудовника (п. 2).

- Забудовник зобов'язується в 30-денний термін після отримання грошових коштів з фонду фінансування будівництва цього об'єкта повернути фінансовій компанії суму коштів, зазначену у п. 2 цієї угоди (п. 3).

4.5 Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договорами, в тому числі за договором від 05.02.2008 у розмірі 2 000 000 грн (претензія від 19.06.2014 №112/015-279 — надсилання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030420598; претензія від 25.03.2015 №112/05-141).

Відповідач вказану суму позивачу не перерахував.

4.6 Згідно з актами звірки розрахунків від 31.05.2015, від 31.08.2016, від 30.11.2017, від 31.03.2018, за період з 01.04.2018 по 31.10.2018 заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 000 000 грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін.

4.7 На заборгованість 2 000 000 грн позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати за період з квітня по жовтень 2018 року у розмірі 74 602, 58 грн та 3% річних за період з 01.04.2018 по 31.10.2018 у розмірі 35 014 грн.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Сторони в угоді від 18.11.2009 погодили припинення дії договору на фінансування робіт підготовчого періоду від 05.02.2008 і відповідач, як забудовник, взяв на себе зобов'язання повернути позивачу 2 000 000 грн.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування відповідачем на користь позивача 2 000 000 грн. Отже, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

5.3 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд встановив обґрунтованість нарахування 3% річних у розмірі 35 014 грн та інфляційних втрат у розмірі 74 602, 58 грн.

6. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими — з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 109 616, 58 грн, з яких основний борг — 2 000 000 грн, 3% річних — 35 014 грн, інфляційні втрати — 74 602, 58 грн.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 31 644, 25 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2019 №4782.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН-СЕРВІС" про стягнення                          2 109 616, 58 грн, з яких основний борг - 2 000 000 грн, 3% річних - 35 014 грн, інфляційні втрати - 74 602, 58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКОН-СЕРВІС"               (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 23737565) в користь Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)                               (вул. Володимирська, 42, Шевченківський район, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 32855406) 2 109 616, 58 грн (два мільйони сто дев'ять тисяч шістсот шістнадцять гривень п'ятдесят вісім копійок), з яких основний борг - 2 000 000 грн, 3% річних - 35 014 грн, інфляційні втрати - 74 602, 58 грн, а також 31 644, 25 грн (тридцять одну тисячу шістсот сорок чотири гривні двадцять п'ять копійок) сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.05.2019.

Суддя                                                                                                                          О. В. Малєєва